ley de trBjo

1.- Introducción
El régimen jurídico normativo de la protección de la vida y salud del trabajador ha presentado históricamente compartimentos claramente diferenciados y en gran parte sin una verdadera relación directa entre sí : por un lado las disposiciones que hacen concretamente a la implementación de medidas de seguridad e higiene destinadas a evitar los daños psicofísicos en o con ocasióndel trabajo, y por el otro las normas que regulan indemnizaciones y atención médica posterior al hecho dañoso.
La ley 9688 y sus sucesivas modificatorias, y la posterior 24.028, regularon todo lo atinente a los accidentes y enfermedades con causalidad laboral y las indemnizaciones derivadas de las incapacidades consiguientes.
La ley 19.587 es la norma que regula el régimen general de higiene yseguridad en el trabajo ; su decreto reglamentario 351/79 y una sucesión de normas de distinta importancia, complementan un régimen de características bastante confusas.
Finalmente, en este esquema muy simplificado, podemos citar el art. 75 de la Ley de Contrato de Trabajo, referido al débito contractual del empleador en relación a la integridad psicofísica y dignidad de los trabajadores, yaquellas disposiciones también contenidas en la LCT relativas a la jornada de trabajo y descanso del trabajador.
Si algun balance podemos sacar de la larga historia de vida de todo este conjunto normativo, hasta la sanción de la ley 24.557, es que la aplicación del mismo ha sido sumamente deficiente por distintas razones, y que probablemente es toda la normativa indemnizatoria de la ley 9688 la que másha evolucionado en doctrina y jurisprudencia hacia principios de mayor equidad social.
Es innegable que ha sido el aspecto indemnizatorio el que más ha merecido el esfuerzo de la doctrina y del propio accionar profesional cotidiano. Aun en el caso de la norma del art. 75 LCT que ha sido objeto de un permanente debate , es de señalar que el mismo ha girado mayoritariamente sobre la posibilidad desustentar en el texto legal una acción indemnizatoria autónoma por los daños ocasionados al trabajador debido al incumplimiento patronal de su obligación de prevención de riesgos.
Distintas razones abonan esta evidente disparidad en el tratamiento de uno y otro aspecto del derecho primario a la vida y la salud del trabajador ; una relación posible la podríamos ubicar en evidentes deficiencias delaccionar sindical. Muchas veces las urgencias salariales han postergado cuestiones más importantes relativas a esta problemática. En estos últimos años, la reforma laboral y la precarización del empleo han generado un mayor retroceso en las condiciones de trabajo, con obvias consecuencias en la seguridad y en la salud de los trabajadores.
Lo expuesto no significa en modo alguno recoger uno delos argumentos esbozados por la corriente flexibilizadora que impulsó la sanción de la ley 24557 afirmando la necesidad de privilegiar la protección de la salud del trabajador por sobre el aspecto indemnizatorio, verdad en la que todos podemos concordar, pero que no aparece en modo alguno plasmada en una mejor protección de la salud psicofísica de los trabajadores sino, por el contrario, desvirtuadapor la reforma retrógrada del art. 75 LCT, por la pretendida limitación (mediante lista cerrada) de factores de riesgo y enfermedades profesionales, y por una reducción indemnizatoria a través de la grosera limitación a la acción civil, que más allá de obstaculizar la pretensión económica reparadora del trabajador afectado significa en muchos casos un piedra libre para el empleador.
Pero fuerzaes reconocer que con la aparición de la LRT la casi totalidad del debate sobre la misma giró en torno a las cuestiones indemnizatorias, quedando relegados otra vez aspectos importantes del nuevo régimen, vinculados justamente al cumplimiento de las obligaciones protectorias de la vida y salud de sus trabajadores.
La intención de estas líneas es ensayar una breve reflexión sobre la nueva...