Libertad y voluntad general en Rousseau


Sobre 'libertad' y 'voluntad general' en la obra de Rousseau. Un contraste

Sería un cliché decir que ríos de tinta han corrido en torno a la obra de Rousseau, sin embargo, así ha sido. La obra de este autor ha llegado a marcar una revolución en el pensamiento moderno e infinidad de autores han contribuido al esclarecimiento de los innovadores conceptos que Rousseau integra en su obra, unosde forma crítica, pero “hay conocidos libros sobre Rousseau que, en lugar de ocuparse de la obra, casi nos hablan tan solo del hombre, limitándose además a presentárnoslo en sus disonancias y desgarros, en sus contradicciones internas.”1 Por esto, no abordaré ningún aspecto de la vida personal de Rousseau, solo el pensamiento que aparece en su obra escrita.
Este breve ensayo tiene como objetivo,únicamente, el intentar aclarar dos conceptos que me parecen imprescindibles en la obra de Rousseau, (voluntad general y libertad) comparándolos con la critica que hace un mordaz opositor un tanto posterior a este autor; Benjamin Constant. No es objeto de este trabajo el elaborar juicios de valor acerca de las propuestas de Rousseau o de su crítica, tan solo me propongo el análisis de esos dosconceptos y a través de dos miradas; una, Rousseau como el precursor del imperialismo y apoyo del déspota, y la segunda, Rousseau como precursor de las propuestas Kantianas y como creador de un principio político apriori.
La crítica de Constant se centra precisamente en los conceptos que analizaré, en la voluntad general como mal para justificar el poder despótico y que da como consecuencia laanulación de toda libertad individual. Este asunto se tratara más adelante, por ahora veamos en palabras del propio Constant su opinión sobre Rousseau:
[...] puede verse la teoría de Rousseau, que declara la autoridad política como ilimitada, como la única adoptada hasta la actualidad. Es esa teoría la que me parece falsa y peligrosa. Es ella a la cual, en mi opinión, hay que culpar por la mayoría delas dificultades con que tropezó, entre los diversos pueblos, el establecimiento de la libertad, [...] En particular, fue esa teoría la que motivo los horrores de nuestra Revolución, esos horrores cuyo pretexto y victima a la vez fue la libertad.2
La crítica de Constant se basa en la observación de la realidad que vive, en la presencia de las matanzas de la revolución francesa, viéndola comoconsecuencia de los postulados de Rousseau, así toma sus ideas y afirma que al llevar estos postulados a sus próximas consecuencias tendríamos un tirano, yugo de la libertad. Constant hace hincapié en la necesidad de límites para la acción del soberano, los cuales no sería necesarios en el sistema de Rousseau. Así afirma:
Cuando no se reconocen limites a la autoridad política, los lideres de unpueblo, en un gobierno popular, no son defensores de la libertad sino candidatos de la tiranía, aspirando no a quebrar, sino a conquistar el poder ilimitado que pesa sobre los ciudadanos. [...] Fácil seria demostrar, mediante innumerables citas, que los sofismas más groseros de los más fogosos apóstoles del Terror, en las circunstancias más indignantes, no eran otras cosas que consecuenciasperfectamente justas de los principios de Rousseau.3
Ahora bien, dado que Constant hace hincapié en la libertad, pasemos a esta noción en Rousseau. Para este autor, el pacto social es el parte aguas para diferenciar dos tipos de libertad. Antes de dicho contrato los hombres se encontraban en un 'estado de naturaleza' en el que su libertad consistía en hacer todo lo que sus impulsos le mandaban en tanto quesus fuerzas se lo permitían. Pero después de este pacto positivo "lo que el hombre pierde con el contrato social es su libertad natural y un derecho ilimitado a todo lo que le apetece y puede alcanzar; lo que gana es la libertad civil y la propiedad de todo lo que posee"4
Por lo tanto, esta libertad natural se transforma en una autonomía, donde uno obedece a la ley prescrita por uno mismo. Esta...