Libre Personalidad Vs Autonomía Del Legislador
Páginas: 7 (1688 palabras)
Publicado: 15 de agosto de 2011
Autonomía del legislador Vs Libre desarrollo de la personalidad: Artículo 13 de la Ley 57 de 1887
Este trabajo busca determinar si la autonomía del legislador, al redactar el artículo 13 de la ley 57 de 1887 respecto la nulidad del matrimonio, tiene fines legítimos en la Constitución actual, como podría ser la protección de la familia o si por el contrario esta norma -anterior a la CartaPolítica- vulnera el derecho fundamental al desarrollo de la libre personalidad.
El numeral 10 del artículo 140 del Código Civil fue expresamente derogado por el artículo 45 de la ley 57 de 1887, su texto original era: “El matrimonio es nulo y sin efecto en los casos siguientes: (…) 10. Cuando se ha contraído entre el padrastro y la entenada o el entenado y la madrastra”, no obstante, fue subrogadopor el artículo 13 de esa misma ley, éste reposa: “El matrimonio Civil es nulo: (…) 2. Cuando se ha contraído por personas que están entre sí en el primer grado de la línea recta de afinidad legítima.” Para comprender mejor lo anterior se tiene que, según la RAE, entenado significa “hijastro”, por otro lado, parentesco por afinidad “es el que nace del matrimonio, se encuentra limitado al cónyuge,queda unido así a todos los parientes consanguíneos del otro cónyuge” (Borda, 2008, p.20), y finalmente primer grado se refiere al pariente ascendiente o descendiente inmediato. Entonces el problema jurídico a solucionar sería ¿si esta norma es un límite injustificado por parte del legislador al libre desarrollo de la personalidad, consignado éste como derecho fundamental en el artículo 16 denuestra Constitución?
En primer lugar se puede decir que la norma en principio sólo contemplaba el parentesco descendiente en primer grado por afinidad, excluía de la prohibición a los demás parientes por afinidad, entre otros a la suegra o suegro. Sin embargo, ambas disposiciones permiten el matrimonio cuando el vínculo es por afinidad en segundo grado o más o en línea colateral, por ejemplocuñada o cuñado. En distintas legislaciones se ha acogido esta prohibición aunque en distintos niveles; por ejemplo Francia (C.C. Francés arts. 161 y 162) y Argentina (C.C. Argentino, art 166 inc.4) prohíben el matrimonio para parentesco por afinidad en línea recta en cualquier grado, Suiza por su parte sólo prohíbe el matrimonio con el hijo del cónyuge (art 95). Por otra parte en legislaciones como laespañola “el tradicional impedimento de afinidad ha desaparecido de la regulación civil en relación con el matrimonio, tanto en línea recta como en la colateral” (Lasarte, 2009, p.41).
La sanción que genera la norma objeto de estudio es de nulidad, esto es, que deja sin efectos civiles el vínculo jurídico formado, que en este caso sería matrimonio. Las nulidades consagradas en el artículo 140del código civil han ido evolucionando y algunas han sido reinterpretadas a lo largo de su existencia, y sobre todo desde la aparición de la Constitución Política de 1991, Cabe mencionar que el código fue redactado hace más de 120 años, cuando la mujer no tenía los mismos derechos que los hombres y la religión católica tenía indiscutible influencia sobre el Estado y sus disposiciones. Por eso esnecesario determinar si esta norma tiene una finalidad compatible con la Constitución del 91 y analizar si ésta es razonable y proporcionada con respecto a los derechos consagrados en la Carta.
La finalidad de los impedimentos para contraer matrimonio se pueden entender hoy en día como un mecanismo de protección a la familia, ésta a su vez es: “aquella comunidad de personas emparentadas entre sípor vínculos naturales o jurídicos, que funda su existencia en el amor, el respeto y la solidaridad, y que se caracteriza por la unidad de vida o de destino que liga íntimamente a sus miembros o integrantes más próximos” (C-271-03), por su parte, la Constitución de 1991 consagró en su artículo 42 a la familia como núcleo fundamental de la sociedad, por esto, cualquier norma dispuesta a...
Este trabajo busca determinar si la autonomía del legislador, al redactar el artículo 13 de la ley 57 de 1887 respecto la nulidad del matrimonio, tiene fines legítimos en la Constitución actual, como podría ser la protección de la familia o si por el contrario esta norma -anterior a la CartaPolítica- vulnera el derecho fundamental al desarrollo de la libre personalidad.
El numeral 10 del artículo 140 del Código Civil fue expresamente derogado por el artículo 45 de la ley 57 de 1887, su texto original era: “El matrimonio es nulo y sin efecto en los casos siguientes: (…) 10. Cuando se ha contraído entre el padrastro y la entenada o el entenado y la madrastra”, no obstante, fue subrogadopor el artículo 13 de esa misma ley, éste reposa: “El matrimonio Civil es nulo: (…) 2. Cuando se ha contraído por personas que están entre sí en el primer grado de la línea recta de afinidad legítima.” Para comprender mejor lo anterior se tiene que, según la RAE, entenado significa “hijastro”, por otro lado, parentesco por afinidad “es el que nace del matrimonio, se encuentra limitado al cónyuge,queda unido así a todos los parientes consanguíneos del otro cónyuge” (Borda, 2008, p.20), y finalmente primer grado se refiere al pariente ascendiente o descendiente inmediato. Entonces el problema jurídico a solucionar sería ¿si esta norma es un límite injustificado por parte del legislador al libre desarrollo de la personalidad, consignado éste como derecho fundamental en el artículo 16 denuestra Constitución?
En primer lugar se puede decir que la norma en principio sólo contemplaba el parentesco descendiente en primer grado por afinidad, excluía de la prohibición a los demás parientes por afinidad, entre otros a la suegra o suegro. Sin embargo, ambas disposiciones permiten el matrimonio cuando el vínculo es por afinidad en segundo grado o más o en línea colateral, por ejemplocuñada o cuñado. En distintas legislaciones se ha acogido esta prohibición aunque en distintos niveles; por ejemplo Francia (C.C. Francés arts. 161 y 162) y Argentina (C.C. Argentino, art 166 inc.4) prohíben el matrimonio para parentesco por afinidad en línea recta en cualquier grado, Suiza por su parte sólo prohíbe el matrimonio con el hijo del cónyuge (art 95). Por otra parte en legislaciones como laespañola “el tradicional impedimento de afinidad ha desaparecido de la regulación civil en relación con el matrimonio, tanto en línea recta como en la colateral” (Lasarte, 2009, p.41).
La sanción que genera la norma objeto de estudio es de nulidad, esto es, que deja sin efectos civiles el vínculo jurídico formado, que en este caso sería matrimonio. Las nulidades consagradas en el artículo 140del código civil han ido evolucionando y algunas han sido reinterpretadas a lo largo de su existencia, y sobre todo desde la aparición de la Constitución Política de 1991, Cabe mencionar que el código fue redactado hace más de 120 años, cuando la mujer no tenía los mismos derechos que los hombres y la religión católica tenía indiscutible influencia sobre el Estado y sus disposiciones. Por eso esnecesario determinar si esta norma tiene una finalidad compatible con la Constitución del 91 y analizar si ésta es razonable y proporcionada con respecto a los derechos consagrados en la Carta.
La finalidad de los impedimentos para contraer matrimonio se pueden entender hoy en día como un mecanismo de protección a la familia, ésta a su vez es: “aquella comunidad de personas emparentadas entre sípor vínculos naturales o jurídicos, que funda su existencia en el amor, el respeto y la solidaridad, y que se caracteriza por la unidad de vida o de destino que liga íntimamente a sus miembros o integrantes más próximos” (C-271-03), por su parte, la Constitución de 1991 consagró en su artículo 42 a la familia como núcleo fundamental de la sociedad, por esto, cualquier norma dispuesta a...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.