licenciada

PedroPac72 (Flickr)
POR GUILLERMO DEL PALACIO
1 DE MAYO DE 2013, 15:33
MÁS DE: COMENTARIOS, REDES SOCIALES
AGRÉGANOS A TU PÁGINA DE INICIO EN GOOGLE CHROME
Los comentarios en foros y redessociales son, en general, ejemplos de una argumentación muy pobre. Hay honrosas excepciones, pero lo común es que rápidamente aparezca una serie de falacias formales o no formales. Se camuflan comoargumentos válidos, pero realmente no lo son, ya sea por las premisas de las que parten o por las conclusiones a las que llegan. Lo más probable es que ya te hayas enfrentado a ellas, pero, por si acaso,vamos a recoger algunas de estas falacias para que puedas identificarlas con facilidad.
Argumento ad hominem
Literalmente, argumento al hombre. Es decir, es la desacreditación de una persona por loque es y no por lo que dice. Lo normal es aludir a características de esta persona para generar una sensación de falsedad en su argumentación, pero no para probar esta falsedad. Uno de los ejemplos máscomunes es aludir a la riqueza o el patrimonio de las personas de izquierdas (y, en ocasiones, hasta estas afirmaciones sonfalsas). Está intimamente ligado a otra falacia, la de asociación, queconsiste en desacreditar a una persona por su pertenencia a un grupo con unas ideas determinadas. Y ambas suelen ser las causantes de una de las leyes que rigen Internet: la Ley de Godwin.
Eso sí, lapresencia de una de estas falacias formales a la hora de rebatir un argumento no implica necesariamente la validez de este argumento. Es decir, atacar a una persona para quitar validez a su opinión nosupone que la opinión sea veraz.
Por otro lado, la falacia ad hominem puede convertirse en un argumento cuando sirve para destapar una incoherencia omitida por una persona, especialmente si se ha hechode forma consciente. Sin embargo, en la mayoría de los casos no cumple su objetivo principal: rebatir la idea.
Falacia ad populum
El también conocido como sofisma populista consiste en hacer pasar...