Licenciada

Entendiendo por qué se redujo la criminalidad en la década de 1990: cuatro factores que lo explican y seis que no.
(Journal of Economic Perspectives, 2004)

Steven D. Levitt1



Como se sabe, el crimen en Estados Unidos disminuyó sustancialmente hace un par de décadas. Y contra lo que sugieren los comunicadores televisivos, no se trató del régimen entonces posicionado en la ciudad deNueva York sino que el crimen disminuyó en todas partes y en todas sus manifestaciones. Nueva York fue, es cierto, la gran ciudad donde la reducción del crimen fue mayor pero otras ciudades sin el alcalde Giuliani, como San Diego, Austin, San José o Seattle, experimentaron reducciones prácticamente iguales.

Los asesinatos bajaron un 43% entre su pico de 1991 y el año 2001 “alcanzando su nivelmás bajo en 35 años” con 5.5 homicidios por cada 100,000 habitantes. Los delitos violentos y contra la propiedad disminuyeron 34% y 29% respectivamente en el mismo periodo. Levitt menciona que las explicaciones al respecto no faltaron. Un recuento sobre las explicaciones aparecidas en los principales medios de comunicación muestra, entre las dominantes, a las siguientes razones: 1) el cambio en lasestrategias policíacas, 2) el aumento en el número de detenciones, 3) cambios en los mercados de crack u otras drogas, 4) el envejecimiento de la población, 5) control de armas más riguroso, 6) la fortaleza de la economía y 7) el aumento del número de efectivos policiales.

En su estudio Levitt identifica seis causas usualmente citadas para explicar la reducción en el crimen pero que, “en lapráctica, no parecen haber sido importantes.” La explicación más popular fue la fortaleza de la economía norteamericana que creció casi el 30% entre 1991 y el año 2001. La estimación típica, sostiene Levitt, es que 1% de aumento en la tasa de desempleo da lugar a un aumento del 1% en los crímenes a la propiedad. El crimen violento, en cambio, “no varía sistemáticamente con la tasa de desempleo”. Másaún, el crimen en Estados Unidos aumentó mucho en los años sesenta cuando la economía creció de manera robusta.

También descarta otra explicación popular: el envejecimiento de la población. Como se sabe, las personas mayores cometen muchísimos menos crímenes que los jóvenes. Sin embargo, hay dos fuerzas que contrapesan, en términos de crimen, el efecto de mayor edad. Primero, el aumento dela población de color negro que por razones que son sólo parcialmente comprendidas tienen tasas más elevadas de victimización y delincuencia con relación a otros estadounidenses. Segundo, porque el eco del baby boom está llevando a un aumento transitorio en adolescentes y adultos jóvenes, un grupo etario de alta participación en el crimen. Por lo tanto, el impacto de la demografía cambiante no esimportante cuando se consideran los tres factores en conjunto.

Luego Levitt se ocupa de los muy publicitados cambios en la estrategia policial que puso en práctica el Alcalde Giuliani en Nueva York y otros, con menos prensa, que tuvieron lugar en otras comunidades. Levitt se muestra escéptico de que estos factores sean significativos y se ocupa entonces del caso Nueva York. Primero, sostiene,Giuliani se hizo cargo de la alcaldía en 1993 pero el crimen ya había empezado a disminuir de manera importante en 1990. Con la excepción de la tasa de homicidios, no hay ningún cambio en la tendencia descendente del crimen de 1993 en adelante. Además, el cambio en las estrategias policíacas tuvo lugar al mismo tiempo que aumentaba sustancialmente el número de efectivos: en la década bajoestudio, la policía de Nueva York creció 45% o tres veces más que el promedio nacional. Las propias estimaciones de Levitt sugieren que el aumento mayor en la cantidad de policías alcanza para explicar la disminución en el crimen. No sería entonces la mano dura de Giuliani sino la existencia de más manos lo que explica la reducción en los delitos. Levitt también refuta que el endurecimiento de las...