Licenciada

Expediente Judicial No. 1358/2010

Juicio Ejecutivo Mercantil

Francisco Adalberto Carranza Leija
VS.
Silvia Hernández Torres y Francisco Javier Arvizu Alvarado
Asunto: Se Interpone Recurso de Apelación










AL C.


JUEZ CUARTO


DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL


EN EL ESTADO


P r e s e n t e.-



SILVIA HERNANDEZ TORRES y FRANCISCO JAVIER ARVIZU ALVARADO,mexicanos, mayores de edad, casados entre si, ante usted C. Juez con el debido respeto comparecemos a exponer:

Que por medio del presente escrito y por nuestros propios derechos y en nuestra calidad parte demandada, con fundamento en los artículos 1336, 1337, 1344 y demás relativos del Código de Comercio aplicable al caso, solicitamos se nos tenga interponiendo en tiempo y forma RECURSO DEAPELACION, en contra de la Sentencia Definitiva dictada en fecha 08 de Mayo de 2011; y dando cumplimiento al articulo 1344 del Código de Comercio en vigor, expreso que la Sentencia recurrida me causa los siguientes:

A G R A V I O S:

Primero: Me causa agravio la resolución emitida por el A-quo de origen en sus considerándos primero, segundo, tercero, cuarto, quinto, sexto, séptimo y octavo,así como en los puntos resolutivos primero, segundo, tercero, cuarto, quinto y sexto.

Segundo: Como se desprende de autos el expediente número 1358/2010 relativo al Juicio Ejecutivo Mercantil promovido por el C. Francisco Adalberto Carranza Leija, en su carácter de Apoderado General para Pelitos y Cobranzas de la Moral denominada “Autofinanciamiento de Automóviles Monterrey S.A. DE C.V.”;Demanda presentada en fecha 20 de Septiembre de 2010, pues bien, C. Magistrado hemos de manifestar que dentro del presente proceso se dicto Sentencia que perjudica a los suscritos causándonos un daño irreparable toda vez que en la misma se nos condena a pagar una estratosférica cantidad de dinero la que no se adeuda, ya que como lo manifesté en mi escrito de contestación de demanda presentada anteel A-quo de origen, en el Punto No. I del Capitulo de Excepciones, que dicho numerario, los que suscriben jamás recibieron por parte del actor, sino que UNICAMENTE fue por medio de un CONTRATO DE COMPRAVENTA-CON RESERVA DE DOMINIO DE UN VEHICULO en el cual se quedaron EN GARANTIA DE PAGO una serie de documentos de los denominados por la Ley “PAGARE”, así mismo seguimos manifestando que los hechosque se imputan a los ahora demandados, son derivados de un contrato celebrado con la moral denominada “Autofinanciamiento de Automóviles Monterrey S.A. DE C.V.” y no de los Títulos de Crédito, tal y como se desprende de la prueba confesional por posiciones desahogada por el actor donde queda de manifiesto que este nunca entrega cantidad liquida al suscrito, y que los títulos fundatorios de suacción no son autónomos si no que se firmaron a la par del contrato principal y dejados en garantía, por lo que al A-quo de origen no valoro las pruebas ofrecidas por las partes adecuadamente en el sentido.
Cabe señalar que al dictar sentencia se le dio por parte de la autoridad una AUTONOMIA, a los pagarés misma que no la tiene en virtud de que los mismos derivan de una relación causal, es decir deun contrato subyacente, cuya existencia esta probada dentro de los autos del expediente en estudio; tan es así que la propia Autoridad reconoce dentro del cuerpo de la Sentencia aquí recurrida en la foja 542 la relación o nexo causal, más sin embargo argumenta que la Autonomía de los pagarés le dan el derecho a la parte actora de poder hacer uso de la acción cambiaria. Es de señalarse C.Magistrados que la Autoridad le dio una interpretación errónea al concepto de AUTONOMIA del pagaré, ya que en estricto derecho esta se refiere al principio que determina que cada uno de los sucesivos titulares del documento (pagaré) resulta vinculado en forma originaria con el obligado y no como un sucesor de quienes lo antecedieron en la titularidad del instrumento, es decir que el derecho es...