Licenciado

VOTO RAZONADO DEL MAGISTRADO
SERGIO J. CUAREZMA TERÁN
Expediente: 0165-0527-04.
INTRODUCCIÓN
El norteamericano WAYNE CORDEIRO Ph. D., expresa que “demasiado a menudo
nuestros pensamientos no van más allá de la percepción inicial que entra a nuestras mentes.
Raramente podamos extraer conclusiones correctas de este mínimo aporte. Pensar que
cualquier cosa que justo surge en nuestras cabezasacerca de una persona o situación es
siempre la verdad, nos convertiría en “gente de la mentira” (Fuente: Actitudes que atraen el
éxito, CARIBE-BETANIA, 2005, p. 82).
Esto pasa con el presente expediente de recurso de casación, en el que se analiza el caso de
MARIA JOSÉ BRAVO SÁNCHEZ (q.e.p.d.) y el acusado EUGENIO HERNÁNDEZ
GONZÁLEZ y cualquier otro tipo de juicios que no se lleva a cabobajo las reglas estrictas
del debido proceso y de forma transparente. Esto se vuelve más complejo cuando el caso se
desarrolla al margen del proceso penal legal, y se ventila en un juicio de valor, provocando
que las sentencias se basen más en percepciones que en el resultado de un juicio justo y
seguro, como lo exige la Constitución Política.
En el presente caso, hay dos tipos de juicios, unjuico legal y otro de valor. Si bien el
primero es el que debe interesar, no puedo dejar al margen el segundo, sobre todo, que
nace como producto de una real y comprobada desconfianza de los medios de información
hacia el Poder Judicial.
La percepción inicial que hay en nuestras mentes, como diría el norteamericano WAYNE
CORDEIRO Ph. D, es que el señor EUGENIO HERNÁNDEZ GONZÁLEZ asesinó aMARIA JOSÉ BRAVO SÁNCHEZ y que debe de confirmarse la sentencia de primera y
segunda instancia. Si nos quedáramos con dicha percepción inicial, la respuesta sería
positiva, es decir, la Sala de lo Penal tendría que confirmar la sentencia condenatoria por el
delito de asesinato. Pero, el aporte que tenemos para despejar las dudas en el presente caso
no es mínimo, contamos con un expediente deproceso penal y 11 casetes grabados que
contiene mucha información y nos tiene que llevar a conclusiones legalmente contrastadas,
lo cual obliga a desechar percepciones derivadas de procesos no jurídicos o jurisdiccionales
y analizar cada uno de los datos que arroja el proceso penal, en el marco del debido
proceso.
LOS HECHOS
En este caso partimos del hecho, primero, que el señor HERNÁNDEZGONZÁLEZ
disparó el arma y, segundo, que BRAVO SÁNCHEZ murió a consecuencia del disparo.

Pero hay que aclarar, según el expediente, que el disparo no fue de forma directa, como lo
plantea el Ministerio Público y la acusación particular, sino producto, como se denomina
técnicamente, de un proceso causal anómalo.
El Ministerio Público en la acusación, expresa que el disparo que dio muerte a BRAVOSÁNCHEZ fue directo, a lo cual se adhiere la acusación particular. En el intercambio de
pruebas, el Ministerio Público ofrece para probar su tesis del disparo directo, el dictamen
del perito MARVIN QUINTERO CARCACHE, véase folio 48 y 49, que demuestra que el
disparo no fue directo. El Ministerio Público, sostiene una hipótesis que destruye él mismo
con las pruebas que aporta, y el acusadorparticular, ingenuamente se adhiere a esa
actuación del Ministerio Público. También el Ministerio Público ofrece testigos parar
demostrar que HERNÁNDEZ disparó DIRECTAMENTE y que éste buscaba a BRAVO
SÁNCHEZ para darle muerte. Los testigos sólo alcanzaron a decir, que el día y lugar de los
hechos, “escucharon algo así como una triquitraca” (explosión de un petardo), lo mismo
manifestaron lostestigos de la acusación particular. Ninguno de ellos dijo que vio a
HERNÁNDEZ GONZÁLEZ disparar directamente a MARIA JOS ni preguntar por ella.
Por su parte, el defensor de HERNÁNDEZ GONZÁLEZ presenta su versión. El defensor
teje una hipótesis (que no tiene fundamento) y expresa en el proceso, que el disparo se dio
como consecuencia de que el revólver se encontraba en un bolso sujeto a una...