Licenciado

Aguilar, Enrique. La libertad política en Montesquieu: su significado. En publicacion:
Filosofía política contemporánea. Controversias sobre civilización, imperio y
cuidadanía. Atilio A. Borón. CLACSO, Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales,
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina. 2003. ISBN: 950-9231-87-8. Disponible
en la web:http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/teoria3/aguilar.pdf
Fuente: Red de Bibliotecas Virtuales de Ciencias Sociales de América Latina y el
Caribe de la red CLACSO - http://www.clacso.org.ar/biblioteca

La libertad política en Montesquieu:
su significado
Enrique Aguilar*

“[...] todos los antiguos respetos se veían amenazados.
Montesquieu no deseaba perturbarlos, pero su obra iba
a actuar sin él”
(Mornet, 1969: 77)

L

aexpresión ‘República y Democracia: entre la antigüedad y el mundo moderno’, que sirviera de título a la sesión de las Segundas Jornadas de Teoría y Filosofía Política en las que se presentó este trabajo, resulta lo suficientemente estimulante como para dar origen a una amplia variedad de estudios relativos, por ejemplo, a
las acepciones de los vocablos en juego, a las dos latitudes históricasmencionadas, a
la diversidad de discursos que versan sobre el particular, e incluso a la feliz recuperación que el debate contemporáneo viene haciendo de las fuentes más representativas
del republicanismo.

Inicialmente, el título antedicho me llevó a pensar en Benjamin Constant, quien,
como nadie ignora, popularizó la distinción entre las llamadas dos libertades, política y civil, o bien antigua ymoderna, conforme él las denominó. No me referiré aquí
a su célebre discurso de 1819, pronunciado en vísperas electorales siendo el propio
Constant candidato, circunstancia ésta que indujo a algunos intérpretes a tildar de
oportunista la vena republicana de sus últimas líneas, como si en verdad no hubiese
sido la experiencia bonapartista la que enseñara al autor hasta qué punto la libertadindividual no puede sobrevivir sin algún tipo de compromiso ciudadano (Holmes,
1984: 19-22; Aguilar, 1998: 193-196).

* Director de la Escuela de Ciencias Políticas, Universidad Católica Argentina (UCA).

73

FILOSOFÍA POLÍTICA CONTEMPORÁNEA

El trabajo, en cambio, estará centrado en Montesquieu, cuya concepción de la libertad allanó sin duda el camino para la distinción de Constant.Comencemos por
recordar, en efecto, los renglones iniciales del Libro XI de El espíritu de las leyes, donde el autor se hace cargo de la equivocidad intrínseca a ese vocablo para concluir que
en definitiva cada pueblo “ha llamado libertad al Gobierno que se ajustaba más a sus
costumbres o sus inclinaciones” (Montesquieu, 1987: 106).
Así es como en las democracias, añade Montesquieu, se haconfundido frecuentemente “el poder del pueblo con su libertad” (ibid.): el autogobierno colectivo, por
un lado, fórmula que de inmediato nos remite al mundo antiguo y al paradigma de
la política basada en la virtud, y, por el otro la libertad, que en su atributo básico será entendida por Montesquieu no en términos participativos sino como un sentimiento de confianza en la seguridad individual. Parailustrar este contraste basta con
remitirse al capítulo “Algunas instituciones de los Griegos” (IV, 6), descriptivo de ese
contexto de educación en la virtud, frugalidad, exigüidad del territorio e indignidad
de las profesiones comerciales, propicio para el ejercicio de una ciudadanía activa, y,
opuestamente, al capítulo “De la constitución de Inglaterra” (XI, 6) del cual es fácil
inferir hastaqué punto Montesquieu, aunque no usara la expresión ‘libertad moderna’, tenía conciencia de ella al definirla textualmente como “la tranquilidad de espíritu que nace de la opinión que tiene cada uno de su seguridad”, a lo cual agregaba:
“Y para que exista la libertad es necesario que el Gobierno sea tal que ningún ciudadano pueda temer nada de otro” (1987: 107).
Mirada desde el Libro XI, la...