Licenciado
Páginas: 17 (4196 palabras)
Publicado: 8 de enero de 2013
Demanda de Nulidad
Tribunal de lo Contencioso Administrativo del D.F.
C. Presidente del H. Tribunal de lo Contencioso Administrativo.
P R E S E N T E:
Juan José Vidal Fischer, en representación de Offset Publicolor, S.A. de C.V. personalidad que acredito en términos del instrumento notarial 31,723, pasado ante la fe del notario público número 100 del Distrito Federal, Lic. ManuelEnrique Oliveros Lara, señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el de Avenida Libertad No. 48, tercer piso, Colonia Pedregal de Carrasco, Delegación Coyoacan, C.P. 04700, México, D.F., autorizando en los mismos términos a los Licenciados: Daniel Blancas Reveles, Oscar Pérez Jiménez, José Gerardo Aguirre Pérez, Javier Pérez Jiménez, Carlos Ambrosio Aldana García y Juan FelipeMartínez Brunnet, con el debido respeto comparezco:
Que por medio de la presente demanda estando en tiempo y forma y con apoyo en lo que disponen los artículos 14, 16 y 31 fracción. IV de nuestra Constitución, el 690 del Código Financiero para el Distrito Federal, 135, 136, 137, 138, 144 y demás relativos y aplicables de forma supletoria del Código Fiscal de la Federación, vengo a interponer formaljuicio de nulidad en contra del acto de autoridad que me causa un grave perjuicio y molestia, efectuado por las autoridades que más adelante describo en virtud de su notoria ilegalidad.
ACTO IMPUGNADO
1.- La resolución determinante contenida en el oficio SACM-RB-0781635-0377314-5/2006, referente a la cuenta de agua numero 27-35-667-596-01-000-3, en relación con los bimestres 1, 2, 3, 4, 5y 6 del año 2004; 1, 2, 3, 4, 5 y 6 del año 2005 y 1 del año 2006, así como todas sus consecuencias.
AUTORIDADES DEMANDADAS
C.- Secretaría de Finanzas del Gobierno del D.F.
C.- Sistema de Aguas de la Ciudad de México.
PRETENSIÓN QUE SE DEDUCE
1.- La nulidad de los actos que se impugnan en atención a las siguientes consideraciones de hecho y de derecho.
HECHOS1.- Con fecha 18 de enero del 2008, mi representada conoció el oficio SACM-RB-0781635-0377314-5/2006, referente a la cuenta de agua numero 27-35-667-596-01-000-3, en el que se precisan supuestos adeudos a mi cargo por los bimestres 1, 2, 3, 4, 5 y 6 del año 2004; 1, 2, 3, 4, 5 y 6 del año 2005 y 1, del año 2006.
La notificación de la resolucón en cuestión, no fue notificada conforme aderecho y si es que esta en realidad se efectuó ello fue completamente a nuestra espalda, sin cumplir con las formalidades que prevé el código tributario local, razón por la cual mi mandante se encuentra imposibilitada para ofrecer y exhibir como prueba, en el presente proceso, las constancias de notificación, en virtud de no obrar estas en su poder. No obstante por cuestiones de economía procesal, ennombre de la hoy impetrante, me doy por conocedor del acto que se recurre con la fecha en que se ingresa en la oficina de Oficialia de Partes de este H. Tribunal el presente escrito de demanda, por lo que me encuentro en tiempo y en forma para su instauración.
En relación con la ilegalidad de notificaciones ya manifestada, solicito a este H. Tribunal, para el caso de ser necesario proceda yaplique de forma supletoria lo dispuesto por el articulo 16 en su fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.
2.- De un análisis que este H. Cuerpo Colegiado efectué a la resolución hoy puesta a debate, podrá dar cuenta que los derechos correspondientes a los bimestres 1, 2, 3, 4, 5 y 6 del año 2004 se encuentran prescritos por haber transcurrido en exceso elplazo necesario para la actualización de tal figura jurídica, misma que en este acto opongo como excepción en contra de los periodos ya citados en el presente punto.
3.- La resolución que se combate carece de la debida fundamentación y motivación, pues la autoridad demandada en ninguna parte del cuerpo de la misma, precisa como determino los supuestos derechos emitidos que aduce a mi cargo, ¿Qué...
Tribunal de lo Contencioso Administrativo del D.F.
C. Presidente del H. Tribunal de lo Contencioso Administrativo.
P R E S E N T E:
Juan José Vidal Fischer, en representación de Offset Publicolor, S.A. de C.V. personalidad que acredito en términos del instrumento notarial 31,723, pasado ante la fe del notario público número 100 del Distrito Federal, Lic. ManuelEnrique Oliveros Lara, señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el de Avenida Libertad No. 48, tercer piso, Colonia Pedregal de Carrasco, Delegación Coyoacan, C.P. 04700, México, D.F., autorizando en los mismos términos a los Licenciados: Daniel Blancas Reveles, Oscar Pérez Jiménez, José Gerardo Aguirre Pérez, Javier Pérez Jiménez, Carlos Ambrosio Aldana García y Juan FelipeMartínez Brunnet, con el debido respeto comparezco:
Que por medio de la presente demanda estando en tiempo y forma y con apoyo en lo que disponen los artículos 14, 16 y 31 fracción. IV de nuestra Constitución, el 690 del Código Financiero para el Distrito Federal, 135, 136, 137, 138, 144 y demás relativos y aplicables de forma supletoria del Código Fiscal de la Federación, vengo a interponer formaljuicio de nulidad en contra del acto de autoridad que me causa un grave perjuicio y molestia, efectuado por las autoridades que más adelante describo en virtud de su notoria ilegalidad.
ACTO IMPUGNADO
1.- La resolución determinante contenida en el oficio SACM-RB-0781635-0377314-5/2006, referente a la cuenta de agua numero 27-35-667-596-01-000-3, en relación con los bimestres 1, 2, 3, 4, 5y 6 del año 2004; 1, 2, 3, 4, 5 y 6 del año 2005 y 1 del año 2006, así como todas sus consecuencias.
AUTORIDADES DEMANDADAS
C.- Secretaría de Finanzas del Gobierno del D.F.
C.- Sistema de Aguas de la Ciudad de México.
PRETENSIÓN QUE SE DEDUCE
1.- La nulidad de los actos que se impugnan en atención a las siguientes consideraciones de hecho y de derecho.
HECHOS1.- Con fecha 18 de enero del 2008, mi representada conoció el oficio SACM-RB-0781635-0377314-5/2006, referente a la cuenta de agua numero 27-35-667-596-01-000-3, en el que se precisan supuestos adeudos a mi cargo por los bimestres 1, 2, 3, 4, 5 y 6 del año 2004; 1, 2, 3, 4, 5 y 6 del año 2005 y 1, del año 2006.
La notificación de la resolucón en cuestión, no fue notificada conforme aderecho y si es que esta en realidad se efectuó ello fue completamente a nuestra espalda, sin cumplir con las formalidades que prevé el código tributario local, razón por la cual mi mandante se encuentra imposibilitada para ofrecer y exhibir como prueba, en el presente proceso, las constancias de notificación, en virtud de no obrar estas en su poder. No obstante por cuestiones de economía procesal, ennombre de la hoy impetrante, me doy por conocedor del acto que se recurre con la fecha en que se ingresa en la oficina de Oficialia de Partes de este H. Tribunal el presente escrito de demanda, por lo que me encuentro en tiempo y en forma para su instauración.
En relación con la ilegalidad de notificaciones ya manifestada, solicito a este H. Tribunal, para el caso de ser necesario proceda yaplique de forma supletoria lo dispuesto por el articulo 16 en su fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.
2.- De un análisis que este H. Cuerpo Colegiado efectué a la resolución hoy puesta a debate, podrá dar cuenta que los derechos correspondientes a los bimestres 1, 2, 3, 4, 5 y 6 del año 2004 se encuentran prescritos por haber transcurrido en exceso elplazo necesario para la actualización de tal figura jurídica, misma que en este acto opongo como excepción en contra de los periodos ya citados en el presente punto.
3.- La resolución que se combate carece de la debida fundamentación y motivación, pues la autoridad demandada en ninguna parte del cuerpo de la misma, precisa como determino los supuestos derechos emitidos que aduce a mi cargo, ¿Qué...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.