Lins_Ribeiro_Descotidianizar

Capítulo 4: La observación participante

Descotidianizar.
Extrañamiento y conciencia práctica,
un ensayo sobre la perspectiva
antropológica1
Gustavo Lins Ribeiro

L

a constante fluidez teórica y metodológica entre las
distintas disciplinas que analizan la experiencia humana lleva a los antropólogos a buscar, con frecuencia, las
especificidades de la perspectiva de la Antropología.Así
como existen varias sociologías, psicologías, economías, filosofías, historias, existen muchas antropologías. No es
este el lugar para problematizar la relación entre diferencias internas a cada disciplina y diversidad de parámetros
teóricos metodológicos. Pero antes de entrar en nuestra
cuestión central, un comentario introductorio general
puede ser hecho. La fuerza del debate contemporáneoen
torno de la hermenéutica ha traído, de nuevo, a un primer
plano la discusión sobre la relación individuo/sociedad.
En el campo de las ciencias sociales, la polémica, una vez
más, se establece en términos de la tensión existente entre
los enfoques subjetivistas y los llamados objetivistas.
Desde ya, la salida para la presente situación sólo puede
plantearse en términos de una comprensióndialéctica –sin
abusar de esta desgastada palabra– de la relación individuo/sociedad. Los individuos no son productos mecánicos y pasivos de determinaciones sociales (una especie de
reduccionismo sociológico a lo Durkheim) ni de determinaciones económicas o de clase (una especie de reduccionismo relacionado con el materialismo histórico).2 En rea-

lidad, más que hablar de individuo y/osociedad, habría
que hablar siempre en términos conjuntos, al modo de la
relación individuo/sociedad, donde las partes se constituyen mutuamente. Considerar permanentemente esta
cuestión en término relacionales permite evadir los problemas más ontológicos que se plantean siempre cuando la
discusión intenta comprender cuál de los lados es más importante para la determinación de la realidad, si elindividual o el social.
Está claro que ninguna persona existe a no ser socialmente. Recordemos las críticas a las “robinsonadas” hecha
por Marx (1977). Pero también es claro que los individuos
pueden cambiar los marcos definidos de lo social; y aquí
recordamos la conocida consideración sartreana que dice
que es cierto que Paul Valéry es un intelectual pequeño-burgués, pero no todos losintelectuales pequeño-burgueses son Paul Valéry (Sartre 1967: 50).3 De
hecho, la relación individuo/sociedad está mediatizada no
solamente por trayectorias específicas de desarrollo de personalidades que califican a individuos como agentes competentes, sino también por coyunturas históricas concretas
(donde las trayectorias individuales se realizan) que crean
los límites y posibilidades de resoluciónde impases cotidianos ó estructurales, tanto respecto de la manutención

1

En Cuadernos de Antropología Social, Sección Antropología Social, Instituto de Ciencias Antropológicas, Facultad de Filosofía y Letras-UBA, Vol.
2, Nº. 1, 1989, pp. 65-69.

2

Aquí se podrían agregar discusiones que apunten a limitaciones de orden cognitivo-simbólico, como los casos del determinismo lingüístico deSapir (1964) y tesis como las de la ideología dominante (Marx y Engels, 1970). Para una discusión contemporánea sobre subjetivismo/objetivismo
con relación a la teoría marxista sobre ideología, véase Abercombie et. al., 1983; Therborn, 1984.

3

El mejor contexto para problematizar esta cuestión es el surgimiento de liderazgos en movimiento políticos que han sufrido cambios radicales.Aunque las condiciones objetivas para los cambios estén presentes, se hace necesario que individuos concretos (y muchas veces apenas algunos de
ellos) se transformen en operadores que actualicen los cambios y les impriman determinadas direcciones a través de sus propias lecturas sobre las
posibilidades concretas de acción. Evidentemente la acción social de los individuos está muy claramente –en...