Litisconsorcio facultativo



Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº de 11 de Octubre de 2013

Corte Suprema de Justicia (Octubre 2013)


Id. vLex: VLEX-552583446
http://vlex.com/vid/552583446


Resumen



La parte demandante interpuso el recurso citado y argumentó que debían tenerse como una sola cifra laspretensiones de la demanda. La Sala indicó que se está frente a un litisconsorte facultativo por lo que la cuantía para recurrir la constituye el agravio sufrido por cada uno de los demandantes y no por la suma de todos.

RECURSO DE QUEJA - contra el auto que negó la concesión del recurso de casación / LITISCONSORTE FACULTATIVO - la cuantía de cada uno no alcanzaba para recurrir en casación. Seestá en presencia de un litis consorcio facultativo, en el cual el interés para recurrir lo constituye el agravio personal e individual que con el fallo haya padecido cada uno de los afectados, mas no frente a un litisconsorcio necesario que en cambio si permitiría considerar la sumatoria de las pretensiones individuales como una cifra única total. Doctrina que ha sido constante sobre lasdiferencias que existen para cuantificar el interés para recurrir frente a los diferentes tipos de litisconsorcios.

Autos de 23 de enero de 1995 y del 27 de junio de 2003, exp. 11001-02-03-000-2003-00118-01 Auto 30 de junio de 2006, exp. 2002-00467 Autos del 6 de junio de 2013, exp. 110001-31-03-036-2009-00025-01; 15 de agosto de 2013, exp. 05001-31-03-005-2001-00178-01; 10 de julio de 2013, exp.11001-0203-000-2013-00610-00; 20 de marzo de 2013, exp. 11001-0203-000- 2013-00067-00; 11 de febrero de 201, exp. 25286-31-03-001-2009-00240-01 y 20 de noviembre de 2012, exp. 76001-3103-012-2004-00197-01

Texto



Bogotá, D. C., once (11) de octubre de dos mil trece (2013)

Ref.: 11001-02-03-000-2013-01247-00

Se decide el recurso de queja formulado frente al auto de10 de abril de 2013 proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Civil, mediante el cual se negó la concesión del recurso de casación interpuesto por los demandantes Pedro Enrique González, Yolanda Artunduaga, Jeannette Orejuela Mejía, María Del Pilar Hoyos Martínez, Mary Luz Betancur Tamayo, Belisario Borda Arias, Martha Lucia Zapata Parra, Germán Velandia González,Rafael Tovar Jiménez, Luis Augusto Vega, Flor Margi Malagón Ortiz, Magnolia Parra Patiño, Jorge Humberto Muñoz Ortiz, Aura Susana Martínez Escobar, y Carolina Lucia Ospina Echandía, respecto de la sentencia del 27 de febrero del mismo año, proferida por el Tribunal en mención, en el proceso ordinario de la recurrente contra Urbanización Santa Fe de Bogotá S.A “URBANZA”, Inversiones ALCABAMA S.A. eINGEURBE S.A.

ANTECEDENTES

1.- Sobre la base fáctica de haber comprado los demandantes unos inmuebles de un área inferior a la que cada uno entendió haber acordado, establecieron como pretensión que se les indemnizara por un daño equivalente a mil setenta y seis millones veinticinco mil pesos m/l ($1.076´025.000), resultante de la sumatoria total de las pretensiones de cada individuo integrantede la parte actora.

2.- La primera instancia culminó con decisión desestimatoria de las pretensiones, de acuerdo con sentencia del 17 de julio de 2012, proferida por el Juzgado 13 Civil del Circuito de Descongestión de Bogotá, la que apelada, fue confirmada por el Tribunal con la suya del 27 de febrero de 2013, y sobre la cual los demandantes formularon recurso de casación, que la sala civil deltribunal, en providencia del 10 de abril de 2013, no lo concedió.

3.- Consideró el ad quem, tras detenerse en el valor de las pretensiones de cada uno de los demandantes, que como quiera que conformaban un litisconsorcio facultativo, la cuantía del interés de cada uno no alcanzaba para recurrir en casación.

4.- El recurso de reposición interpuesto por los demandantes junto con la solicitud...