lksjad

Trabajo Práctico de Contratos

FALLO: CAZES DE FRANCINO, Amalia c. RODRIGUEZ CONDE, Manuel

Marco Fáctico:
Si bien los hechos no están explicitados en el fallo, se deduce que el conflicto se basa en la negativa de una de las partes a formalizar el boleto de compra-venta en escritura pública, por lo cual, se reúne la cámara en pleno, para dictar un fallo acerca de la controversia de si eljuez puede firmar la escritura, o solo se debe limitar a resolver la obligación en el pago de daños y perjuicios.

Marco Jurídico:
El primero en dejar plasmado su voto, es el doctor Sánchez de Bustamante, quien primero hace un recorrido sobre la evolución del derecho a lo largo de la historia, para luego señalar que el contrato de compraventa es un contrato formal, pero que para que este seavalido debe ser formalizado en escritura pública, y que este obligación de las partes, es una obligación de hacer, se comprometen a formalizar un instrumento privado en escritura pública, que si se llegara a la ejecución forzada de la escritura pública, se estaría modificando la obligación de hacer (la escritura pública), en una obligación de dar (el inmueble) y luego argumenta que la voluntad esincoercible, que nadie puede obligar a otro, es por esto que un juez no podría escriturar por un tercero por que se vería afectada su voluntad. Es por esto que el código civil establece la pena de daños y perjuicios para quienes se nieguen a cumplir con la trasformación del contrato privado en una escritura pública. Y luego sigue que la voluntad no puede ser objeto de una ejecución forzada y terminasu voto diciendo: “en consecuencia, que si se condena a escriturar la compraventa voluntaria u el emplazado no realiza el hecho, la obligación se resuelve en el pago de daños y perjuicios (sic)”
El doctor Bargalló, por análogos fundamentos, adhirió al voto del doctor Sánchez de Bustamante.
El doctor Chute dijo: “Adhiero complacido al voto del doctor Sánchez de Bustamante… (Sic)”
El doctor MéndezChavarría, también adhirió al voto del doctor Sánchez de Bustamante.
El doctor Podetti: ya desde el comienzo de su voto deja en claro que “los contratos están para ser cumplidos (…) y que la sentencia que condena a escriturar, como obligación de hacer, puede ser cumplida por el juez. (Sic)” y se basa en que el problema es de naturaleza procesal, y que son los códigos procesales de algunasprovincias, los que dicen expresamente es que es el juez quien debe otorgar la escritura cuando el que tenga que escriturar no lo haga. La voluntad expresada en el contrato de compraventa es lo que debe cumplirse, y que si no se cumple debe ser el juez el que garantice el cumplimiento de lo prometido, (la entrega del inmueble) y que de ser imposible esto, se debe proceder al pago por daños y perjuicios.El esta en contra de la solución de daños y perjuicios por que no siempre es posible realizarla y además de esa manera, se estaría obligando al acreedor a recibir algo que no contrató ni pidió. El pago de daños y perjuicios debe de ser entendido como ultima instancia, como una solución subsidiaria.
Que la condena de escrituración se debe ajustar a lo pedido por el demandante, que es laescrituración del inmueble.
Además dice que como se trata de una obligación de hacer, hay que remitirse a los artículos del código civil que regulan dichos tipos de obligaciones (Art. 625, 626, 629, 630, 631), donde expresamente se dice que el deudor no puede negarse al cumplimiento de una obligación.
Concluye “votando afirmativamente la cuestión motivo de este acuerdo, es decir, que en caso de condenaa escriturar incumplida, pedida por el acreedor la escrituración por el juez y salvo por imposibilidad material, el juez debe firmar la escritura. (Sic) “
El doctor Baldrich, adhiere al voto del doctor Podetti
Doctor Funes: Comienza su explicación diciendo que, por principio general la voluntad es autónoma como fuente del derecho, y la ley es supletoria.
Dice que la escritura pública no es...