Logografico

¿QUE ES LO GRA¬FI¬CO?
Nor¬ber¬to Cha¬ves

Es¬ta no¬ta es el re¬sul¬ta¬do de mi pri¬mer con¬tac¬to con el Di¬se¬ño Grá¬fi¬co a tra¬vés de una ex¬pe¬rien¬cia pe¬da¬gó¬gi¬ca. Tra¬tá¬ba¬se del pri¬mer dic¬ta¬do de un cur¬so de “His¬to¬ria del Di¬se¬ño Grá¬fi¬co” den¬tro del cual se me en¬co¬men¬da¬ra una suer¬te de “In¬tro¬duc¬ción me¬to¬do¬ló¬gi¬ca”.

Mi ex¬te¬rio¬ri¬dad res¬pec¬to de laprác¬ti¬ca del di¬se¬ño grá¬fi¬co, me exi¬mía de he¬cho de com¬pro¬mi¬sos pre¬vios a la la¬bor teó¬ri¬ca que obs¬ta¬cu¬li¬za¬rán mi tra¬ba¬jo in¬ter¬po¬nien¬do las tí¬pi¬cas “ra¬cio¬na¬li¬za¬cio¬nes tec¬ni¬cis¬tas” que tan¬to vie¬nen de-mo¬ran¬do una con¬cien¬cia teó¬ri¬ca pro¬fun¬da del sen¬ti¬do cul¬tu¬ral de las pro¬fe¬sio¬nes.

el ob¬je¬to de aná¬li¬sis
Si leer, por ejem¬plo, una “His¬to¬ria deOc¬ci¬den¬te” es mu¬cho más fá¬cil que es¬cri¬bir¬la, lo es fun¬da¬men¬tal¬men¬te por-que el lec¬tor en ge¬ne¬ral da por sen¬ta¬do el ob¬je¬to (oc¬ci¬den¬te) y se li¬mi¬ta a in¬for¬mar¬se so¬bre lo que ocu¬rrió con él. El es¬cri¬tor, en cam¬bio, tie¬ne que cons¬truir su ob¬je¬to pues a me¬nos que se tra¬te de un idea¬lis¬ta, a po¬co de co¬men¬zar la la¬bor ten¬drá que pre¬gun¬tar¬se: “Pe¬ro… ¿qué esoc¬ci¬den¬te?”, “¿Dón¬de co¬mien¬za y dón¬de ter¬mi¬na la cul¬tu¬ra oc¬ci¬den-tal?”, “¿Qué no es oc¬ci¬den¬te?”, etc.
Pro¬ble¬ma si¬mi¬lar se le pre¬sen¬ta¬ba a nues¬tro cur¬so al pre¬ten¬der de¬sa¬rro¬llar un es¬que¬ma his¬tó¬ri¬co del di¬se¬ño grá-fi¬co, con¬tan¬do só¬lo con pro¬duc¬tos em¬pí¬ri¬cos y re¬pre¬sen¬ta¬cio¬nes es¬pon¬tá¬neas de su pro¬pio ob¬je¬to.
Re¬sul¬ta¬ría por lo tan¬tocos¬to¬so re¬cons¬truir la his¬to¬ria de al¬go que no po¬dría de¬li¬mi¬tar con¬cep¬tual¬men¬te.
En las dos pri¬me¬ras cla¬ses del cur¬so se pro¬yec¬ta¬ron imá¬ge¬nes en las cua¬les, de un mo¬do in¬tui¬ti¬vo, to¬dos po¬día-mos re¬co¬no¬cer la pre¬sen¬cia de “lo grá¬fi¬co”. No obs¬tan¬te na¬die po¬día de¬fi¬nir con pre¬ci¬sión cuá¬les eran los ras¬gos pre¬sen¬tes en to¬das ellas que per¬mi¬tíanin¬cluir¬las en el con¬jun¬to de lo grá¬fi¬co, es de¬cir, se¬ña¬lar en que con¬sis¬tía su “gra¬fi¬ci¬dad”.
El úni¬co re¬cur¬so de que dis¬po¬nía¬mos era cier¬ta ana¬lo¬gía for¬mal en¬tre los ob¬je¬tos con¬cre¬tos; ana¬lo¬gías que, por otra par¬te, no cons¬ti¬tuían cua¬li¬da¬des pro¬pia¬men¬te “ob¬je¬ti¬vas”, si¬no re¬sul¬ta¬do de aso¬cia¬cio¬nes a prio¬ri, ob¬via¬men¬te pre¬de¬ter¬mi¬na¬das psi¬co¬ló¬gi¬cay cul¬tu¬ral¬men¬te.

Di¬chas imá¬ge¬nes “grá¬fi¬cas” pro¬ve¬nían prác¬ti¬ca¬men¬te de to¬dos los cam¬pos de la pro¬duc¬ción cul¬tu¬ral, pues en¬con-trá¬ba¬mos ob¬je¬tos grá¬fi¬cos en la pin¬tu¬ra, la ar¬qui¬tec¬tu¬ra, la es¬cul¬tu¬ra, la es¬cri¬tu¬ra, la cos¬mé¬ti¬ca, la ves¬ti¬men¬ta, el pro-pio cuer¬po, y has¬ta en la na¬tu¬ra¬le¬za mis¬ma.

So¬me¬ti¬do a la pre¬sión de la teo¬ría, to¬dodes¬crip¬ti¬vis¬mo ter¬mi¬na por des¬nu¬dar su pro¬pia es¬cen¬cia tau¬to¬ló¬gi¬ca y, en nues¬tro ca¬so, se ve¬nía a sos¬te¬ner co¬mo de¬fi¬ni¬ción que “grá¬fi¬ca es to¬do lo grá¬fi¬co”.
Por es¬te ca¬mi¬no, la his¬to¬ria en lu¬gar de re¬sul¬tar un co¬no¬ci¬mien¬to se trans¬for¬ma en me¬ra fun¬da¬men¬ta¬ción de una pos¬tu¬ra ideo¬ló¬gi¬ca fren¬te al ob¬je¬to des¬cri¬to y su his¬to¬ria. La his¬to¬riades¬crip¬ti¬va y ob¬je¬ti¬vis¬ta no pro¬du¬ce el co¬no¬ci-mien¬to de su ob¬je¬to pues que¬da pre¬sa de sus re¬pre¬sen¬ta¬cio¬nes in¬me¬dia¬tas –en tan¬to tes¬ti¬mo¬nio– y no ac¬ce¬de a la rea¬li¬dad que és¬te tes¬ti¬mo¬nia.

el es¬fuer¬zo de de¬fi¬nir
Plan¬tea¬do un con¬jun¬to de nor¬mas y re¬co¬men¬da¬cio¬nes teó¬ri¬cas, pu¬di¬mos con¬cluir en aque¬lla ca¬rac¬te¬ri¬za¬ción me-to¬do¬ló¬gi¬cafun¬da¬men¬tal: Que la pro¬duc¬ción de un con¬cep¬to teó¬ri¬co (de¬fi¬ni¬ción) no se rea¬li¬za por ela¬bo¬ra¬ción de “lo real”, si¬no por el pro¬ce¬sa¬mien¬to del con¬jun¬to de re¬pre¬sen¬ta¬cio¬nes pre¬vias acer¬ca de ello, o sea, so¬bre las “de¬fi¬ni-cio¬nes” pree¬xis¬ten¬tes.
Fue ne¬ce¬sa¬rio con¬tar con esa “ma¬te¬ria pri¬ma ideo¬ló¬gi¬ca” so¬bre la me¬sa de tra¬ba¬jo pa¬ra po¬der...