lolo

1. Fallo de conocimiento
Absolvió a la empresa demandad de las súplicas relativas a la indemnización plena de perjuicios,
2. Fallo de tribunal
Expresa que ninguno de los medios de convicción queobran en el formativo da cuenta, de manera clara, precisa y detallada, de la forma como sucedieron los hechos que desencadenaron el deceso del causante y de no haberse comprobado suficientemente laculpa del patrono en la ocurrencia del accidente de trabajo, porque según sus textuales palabras, se carece de los elementos de juicio necesarios para formarse una idea clara de lo que sucedió y porqueexistían elementos probatorios que acreditan que la demandada ejecuto actos probatorios encaminados a garantizar, razonablemente, la seguridad del sr, Ulises de Jesús Giraldo, tal como lo ordenan lasnormas del código sustantivo de Trabajo y de más disposiciones de salud ocupacional, además de estar fundada sobre el dicho de los testigos Guzmán Machado y Patiño Rojo, lo que impedía su controldirecto en el recurso extraordinario, no se ve contradicha por el informe sobre el accidente, ni por el acta de levantamiento del cadáver, ni por el resultado de la autopsia.

3. Que define el recursode casación
Entonces de los hechos examinados que la tragedia referida frente al derecho laboral constituye un accidente de trabajo, porque si bien la muerte del actor y su compañero fue producto deuna agresión de terceros, ese acontecimiento guarda relación directa con el oficio de escolta para el que fue contratado el demandante, puesto que su función concreta era la de evitar el robo de losbienes cuya custodia fue encargada a la compañía de vigilancia demanda. Es claro entonces que las personas vinculadas laboralmente para desempeñar todos aquellos oficios relacionados con la protecciónde personas o bienes de la actividad delincuencial, cualquiera que ella sea, están expuestos a los riesgos que aquellos entrañan, que no son otros que la violencia de cualquier tipo que en contra de...