Lolo

Sorry cabros necesito subir algo y no tengo nada!
entonces cuando mantiene sobre su propio estatuto un discurso de legitimación, y se
la llama filosofía. Cuando ese metadiscurso recurre explícitamente a tal o tal otro gran relato,
como la dialéctica del Espíritu, la hermenéutica del sentido, la emancipación del sujeto
razonante o trabajador, se decide llamar «moderna» a la ciencia que serefiere a ellos para
legitimarse. Así, por ejemplo, la regla del consenso entre el destinador y el destinatario de un
enunciado con valor de verdad será considerada aceptable si se inscribe en la perspectiva de
una unanimidad posible de los espíritus razonantes: ese era el relato de las Luces, donde el
héroe del saber trabaja para un buen fin épico-político, la paz universal. En este caso se veque, al legitimar el saber por medio de un metarrelato que implica una filosofía de la historia,
se está cuestionando la validez de las instituciones que rigen el lazo social: también ellas
exigen ser legitimadas. De ese modo, la justicia se encuentra referida al gran relato, al mismo
título que la verdad.
Simplificando al máximo, se tiene por «postmoderna» la incredulidad con respecto a
losmetarrelatos. Ésta es, sin duda, un efecto del progreso de las ciencias; pero ese progreso, a
su vez, la presupone. Al desuso del dispositivo metanarrativo de legitimación corresponde
especialmente la crisis de la filosofía metafísica, y la de la institución universitaria que
dependía de ella. La función narrativa pierde sus functores, el gran héroe, los grandes
peligros, los grandes periplosy el gran propósito. Se dispersa en nubes de elementos
lingüísticos narrativos, etc., cada uno de ellos vehiculando consigo valencias pragmáticas sui
generis. Cada uno de nosotros vive en la encrucijada de muchas de ellas. No formamos
combinaciones lingüísticas necesariamente estables, y las propiedades de las que formamos
no son necesariamente comunicables.
Así, la sociedad que viene partemenos de una antropología newtoniana (como el
estructuralismo o la teoría de sistemas) y más de una pragmática de las partículas lingüísticas.
Hay muchos juegos de lenguaje diferentes, es la heterogeneidad de los elementos. Sólo dan
lugar a una institución por capas, es el determinismo local.
Los decididores intentan, sin embargo, adecuar esas nubes de sociabilidad a matrices
de input/output,según una lógica que implica la conmensurabilidad de los elementos y la
determinabilidad del todo. Nuestra vida se encuentra volcada por ellos hacia el incremento del
poder. Su legitimación, tanto en materia de justicia social como de verdad científica, sería
optimizar las actuaciones del sistema, la eficacia. La aplicación de ese criterio a todos
nuestros juegos no se produce sin ciertoterror, blando o duro: Sed operativos, es decir,
conmensurables, o desapareced.
Esta lógica del más eficaz es, sin duda, inconsistente a muchas consideraciones,
especialmente a la de contradicción en el campo socio-económico: quiere a la vez menos
trabajo (para abaratar los costes de producción), y más trabajo (para, aliviar la carga social de
la población inactiva). Pero la incredulidad es tal,que no se espera de esas inconsistencias una
salida salvadora, como hacía Marx.
La condición postmoderna es, sin embargo, tan extraña al desencanto, como a la
positividad ciega de la deslegitimación. ¿Dónde puede residir la legitimación después de los
metarrelatos? El criterio de operatividad es tecnológico, no es pertinente para juzgar lo
verdadero y lo justo. ¿El consenso obtenido pordiscusión, como piensa Habermas? Violenta
la heterogeneidad de los juegos de lenguaje. Y la invención siempre se hace en el
disentimiento. El saber postmoderno no es solamente el instrumento de los poderes. Hace más
útil nuestra sensibilidad ante las diferencias, y fortalece nuestra capacidad de soportar lo
inconmensurable. No encuentra su razón en la homología de los expertos, sino en la...