Los Codigos Visuales - Umberto Eco

Los Códigos Visuales


Umberto Eco


I. Legitimidad de la Investigación


I.1. Nadie duda de que se produzcan fenómenos de comunicación a nivel visual; pero es más problemático creer que tales fenómenos tengan carácter lingüístico.
La duda sobre el carácter lingüístico de los fenómenos visuales conduce en muchos casos a la negación de su valor de signo, como si el signo sólopudiera existir a nivel de la comunicación verbal (que debe ser el ámbito exclusivo de la lingüística). Una tercera vía muy utilizada, aunque profundamente contradictoria, estriba en negar a lo visual el carácter de signo, aunque interpretándolo en términos lingüísticos.
La semiótica es una ciencia autónoma precisamente porque consigue formalizar distintos actos comunicativos y elaborarcategorías como las de código y mensaje que comprenden, sin reducirlos, diversos fenómenos identificados por los lingüistas como los de la lengua y el habla. Hemos visto que la semiótica se servía de los resultados de la lingüística, que es la rama de aquella que se ha desarrollado de una manera más rigurosa. Pero en nuestra investigación semiótica, la primera cosa que debemos advertir es que no todoslos fenómenos comunicativos pueden ser explicados por medio de categorías lingüísticas.
De ahí nuestro interés en interpretar las comunicaciones visuales bajo el punto de vista semiótico: de esta manera podremos demostrar que la semiótica puede independizarse de la lingüística.

I.2. Si tomamos en consideración las distinciones triádicas del signo propuestas por Peirce, nos daremos cuenta deque a cada una de las definiciones puede corresponder un fenómeno de la comunicación visual.
[...]
Para nuestra investigación resultan muy interesantes las clasificaciones que se refieren al signo en relación con el propio objeto, y en este aspecto a nadie se le ocurrirá negar que los símbolos visuales forman parte de un lenguaje codificado. Por lo que se refiere al índice (índex) y al ícono(icon) el problema es más discutible.
I.3. Peirce observaba que un índice es algo que dirige la atención sobre el objeto indicado por medio de un impulso ciego [2.306]. Es indudable que cuando veo señales mojadas en el suelo inmediatamente deduzco que ha caído agua; de la misma manera, cuando veo una flecha, me siento inclinado a seguir la dirección sugerida (siempre que esté interesado en esacomunicación, aunque de todas maneras siempre recojo la sugerencia de dirección). Cualquier índice visual me comunica algo, por medio de un impulso más o menos ciego, basándose en un sistema de convenciones o en un sistema de experiencias aprendidas.
De las huellas de un animal en el suelo puedo deducir su presencia, si he sido adiestrado para establecer una relación convencional entre aquel signo yel animal. Si las huellas son algo que nunca he visto (y nadie me ha dicho de qué son) no reconozco al índice como tal, sino que lo interpreto como un accidente natural.
Por lo tanto, se puede afirmar perfectamente que todos los fenómenos visuales que pueden ser interpretados como índices también pueden ser considerados como signos convencionales. Una luz repentina que me hace parpadear meobliga a un comportamiento determinado por un impulso ciego, pero no produce ningún proceso semiótico; simplemente, se trata de un estímulo físico (un animal también cerraría los ojos). En cambio, cuando se difunde una luz rosada en el cielo y deduzco que va a salir el sol, reacciono ante la presencia de un signo que es reconocible por aprendizaje. El caso de los signos íconos es distinto y másdudoso.

II. El signo ícono

II.1. Peirce definía los íconos como los signos que originalmente tienen cierta semejanza con el objeto al que se refieren [cfr.2.276; 2.247]. Puede intuirse el sentido que para él tenía esta “semejanza” entre un retrato y la persona retratada; por ejemplo, refiriéndose a los diagramas, decía que son signos icónicos porque reproducen la forma de las relaciones reales a...