Los Comienzos De La Modernidad

Los comienzos de la modernidad
Horacio Faas
Los intentos para entender qué es la modernidad han abundado y abundan. Algunos de los términos que se asocian a ella son burocracia, desencanto del mundo, racionalización, secularización, alienación, descontextualización, individualismo, subjetivismo...; pero también objetivismo, universalismo, reduccionismo, caos, sociedad de masas, sociedadindustrial. . .
Como se advierte, algunas de las características son contradictorias entre sí. La elucidación de su significado se vuelve esquiva, porque algunos piensan en lo que sería el comienzo de nuestra era moderna, otros en lo que significa modernidad en nuestra era contemporánea, a lo que se agrega la propia dificultad de datación de tales eras. Yo me referiré sucintamente a los ideales quemovilizaron cambios en los enfoques filosófico y científico.
Frecuentemente se coincide en señalar a Descartes como el iniciador de la Filosofía Moderna. En verdad, habría que situarlo como el comienzo de una de sus ramas, de acuerdo con lo que plantearé inmediatamente. Hay una imagen muy didáctica de la filosofía moderna que la representa mediante una gran X, una equis mayúscula de un tamañoadecuado al pizarrón o al papel del cual uno se vale para exponer, en una de cuyas terminaciones superiores se ubica el racionalismo, en la otra el empirismo; en las inferiores, al pie de la recta oblicua que empieza en el racionalismo, se ubica el idealismo y, en la otra pata, el positivismo. Los nombres que se asocian a esos lugares de la X son bien conocidos: Descartes al racionalismo (junto a Leibnizy otros), Locke y especialmente Hume (también Bacon) al empirismo, Hegel al idealismo (también junto a otros) y Comte y sus seguidores -aunque sea parciales- al positivismo. Lo impresionante de esta manera de presentar las cosas es que en el cruce de las dos ramas de la X hay un solo nombre: Kant.
Ocurre que los albores de la filosofía moderna apuntaron a la manera en que los seres humanospodían acceder al conocimiento como sujetos del mismo, independientes de una verdad revelada. En ello participaban decididamente ideas innatas, para el racionalismo, y sensaciones, para el empirismo: la mente (res cogitans) en Descartes, la experiencia sensible en Locke y Hume. Es famosa la expresión de Kant que atribuye a Hume haberlo despertado de su “sueño dogmático”, especialmente referida, creo yo,al papel que Hume atribuye al sujeto en la formulación de la causalidad (post hoc, ergo propter hoc) y que inspiró la consideración kantiana de la causalidad como una de la categorías a priori del entendimiento (los conceptos). El recurrentemente usado dictum kantiano: “conceptos sin intuiciones son vacíos, intuiciones sin conceptos son ciegas”, justifica el lugar central de Kant en la X; losconceptos organizan las intuiciones sensibles. Es exagerado y erróneo afirmar que nuestro conocimiento se apoya únicamente en nuestra mente, como lo es también sostener que basta con la experiencia sensible. Si no interviniesen los conceptos habría un caos de sensaciones. La posición empirista originaría después la psicología asociacionista, la kantiana constituye un notable anticipo de lo que luegoestablecería, ya en las primeras décadas del siglo XX, la llamada Psicología de la Forma (Gestalttheorie) en el sentido de que nuestra percepción viene organizada por nuestra mente y no existe una sensación pura percibida como tal.

En 1543 aparecen dos publicaciones que cambiarían los rumbos de las investigaciones en dos grandes áreas de conocimiento: De Humani Corporis Fabrica (Sobre laestructura del cuerpo humano), de Andrés Vesalio, y De Revolutionibus Orbium Coelestium (Sobre las revoluciones de los cuerpos celestes), de Nicolás Copérnico. Por esos años existía la convicción absolutamente dominante de que el ser humano ocupaba la posición más importante que se pudiera imaginar en el universo. La Tierra estaba en el centro, quieta, y todo lo demás giraba a su alrededor. El ser...