los deberes secundarios derecho civil y personas

LOS DEBERES SECUNDARIOS DE CONDUCTA Y LA FALSA
DISTINCIÓN
ENTRE OBLIGACIONES DE MEDIOS Y DE RESULTADO
POR BENJAMÍN MOISÁ
SUMARIO: 1. Los deberes secundarios de conducta. 2. La falsa distinción entre obligaciones de medios y de resultado. 3. Conclusiones

1. Los deberes secundarios de conducta
a) La diversidad de significados de “Schuldverhältnis” (“relación obligatoria”)
en el derecho alemán
Paracomprender cabalmente la teoría de los deberes secundarios de conducta –de origen germánico– debe tenerse en cuenta que, como
bien lo observa el profesor Eugen Bucher de la Universidad de Berna, mientras en las regiones donde existe un derecho codificado, los juristas de todo
el mundo hablan de obligaciones o utilizan expresiones equivalentes según
las circunstancias y desde un punto de vistafuncional –tales como deuda,
crédito, o similares–, no ocurre lo mismo con los alemanes para quienes,
desde el año 1900 y la aparición del Código Civil Alemán (BGB), sólo existen
las Schuldverhältnisse (“relaciones obligatorias”). Más allá de la cuestión
terminológica, detrás de esta distinta forma de expresarse se esconde una
trascendental divergencia de contenido: el nuevo término técnicosignifica
algo más, y al mismo tiempo algo distinto, que la por todos conocida obligación1.
El término técnico Schuldverhältnis (“relación obligatoria”) se
introdujo originariamente en el BGB con el único propósito de usar una expresión alemana en lugar de un extranjerismo, de manera que, en un principio, era equivalente a la expresión obligación2.
1

Cfr. BUCHER, Eugen, La diversidad de significados de‘Schuldverhältnis’ (relación obligatoria) en el Código Civil alemán y las tradicionales fuentes extralegales de las
obligaciones, en InDret. Revista para el análisis del derecho, núm. 383, Barcelona, 2006,
www.indret.com.
2

Ibídem. Explica Bucher que: “Si buscamos los orígenes del neologismo ‘relación obligatoria’, damos con el Proyecto de un Código Civil para el Reino de Baviera (Entwurf einesbürgerlichen Gesetzbuches für das Königreich Bayern) del año 1861: la expresión
‘relación obligatoria’ aparece aquí por vez primera en un texto legislativo. Su origen y procedencia no ha sido aclarado hasta hoy. Si existen precedentes y en qué se inspiraron los padres del proyecto para introducir tal novedad son cosas que desconocemos.
En sus orígenes, ‘relación obligatoria’ no debía ser en el proyectobávaro
(como más tarde en el proyecto de Dresde y finalmente en el BGB) otra cosa que la introducción de una nueva expresión en lugar de ‘obligación’ (Obligation), sin modificar un ápice

2

Si la cosa hubiese quedado ahí, no habría hecho falta ninguna
otra reflexión. Ésta deviene necesaria porque la nueva expresión escogida
para la vieja cosa desarrolla una dinámica propia y crea una nuevacosa,
que se yuxtapone a la anterior: la “relación obligatoria” deja de ser simplemente la relación de crédito-deuda que surge en el seno de una relación
jurídica contractual o de otro tipo, en el sentido primigenio de obligación, y
se desarrolla hasta convertirse en lo que hasta entonces se denominaba, de
modo ocasional, Rechtsverhältnis (“relación jurídica”) o Vertragsverhältnis
(“relacióncontractual”)3.
Todavía, además de la referida ambigüedad que la expresión
Schuldverhältnis (“relación obligatoria”) tiene desde 1900, la reforma del
derecho de las obligaciones de 2001 añadió un tercer sentido a los dos anteriores, el cual comprende las tratativas preliminares y la responsabilidad
emergente de ellas (culpa in contrahendo)4.
En suma, para los alemanes la expresión Schuldverhältnis(“relación obligatoria”) en el presente tiene tres significados: 1) en primer lugar, en un sentido restringido, es equivalente a la expresión “obligación”; 2)
en segundo lugar, en un sentido ampliado y actualmente prevaleciente,
comprende la “relación jurídica” (Rechtsverhältnis) o “relación contractual”
(Vertragsverhältnis), sus circunstancias y efectos accesorios; y 3) en tercer
lugar, luego de la...