los exploradores

OPINIÓN SOBRE “EL CASO DE LOS EXPLORADORES DE CAVERNAS” (de Lon L. Fuller)
El caso de los exploradores de cavernas  refleja la puja existente entre dos corrientes tan antiguas como actuales, dos corrientes que a mi juicio no son mas que dos formas distintas de ver el derecho. Estas dos corrientes son el Iusnaturalismo y el Positivismo Jurídico.

Para resumir y tratando de evitar entrar endisquisiciones acerca de los diferentes matices de cada una de estas corrientes podemos decir que la diferencia esencial estaría dada por la relación existente entre Derecho y Moral, para el Iusnaturalismo existe una relación intrínseca entre ambos términos, y para el Positivismo esa conexión no existe.

Así, el Iusnaturalismo sostiene que hay principios morales y de justicia universalmente válidosy asequibles a la razón humana. En virtud de ello un sistema normativo o una norma jurídica no pueden ser calificados de jurídicos si contradicen aquellos principios morales o de justicia.

El Positivismo no rechaza la existencia de principios morales y de justicia de carácter universal que sean asequibles a la razón, pero considera que el derecho positivo de un ordenamiento jurídico dado, porel solo hecho de emanar de la voluntad dominante es justo. Para esta corriente, el derecho como conjunto de reglas dadas por el poder que ejerce el monopolio de la fuerza en una determinada sociedad, sirve independientemente del valor moral de sus reglas para la obtención de ciertos fines tales como el orden, la paz, la seguridad, etc.

En función de lo dicho y antes de entrar en el análisis delcaso  concreto, considero que la relación entre moral y derecho debe necesariamente reflejarse en el concepto de derecho.

Los jueces deben recurrir a normas y principios morales para resolver cuestiones que no están claramente resueltas por las normas jurídicas y, del mismo modo, los jueces deben negarse a aplicar aquellas normas jurídicas que contradicen radicalmente principios morales o dejusticia que cuentan con la aceptación y el reconocimiento de la totalidad o de la mayor parte de los integrantes que conforman aquel grupo social que la norma busca regular.

En el caso de los Exploradores de caverna, los Ministros intervinientes han adoptado posiciones que reflejan su posición o su adherencia a las corrientes que se comentaban anteriormente.

El Ministro Foster, considera quelos cuatro exploradores rescatados no pueden ni deben ser considerados homicidas y por tanto condenados a la horca. Sostiene que esto sería absolutamente contrario al sentido común, opinión que comparto. Para fundamentar su posición utiliza dos argumentos.

El primero de ellos consiste en negar que a estos hombres se les pueda aplicar el Derecho del Commonwealth. Para explicar su posiciónutiliza algunos artilugios que oscurecen más de lo que aclaran. Foster nos habla del contrato social, de la necesidad de vivir con “otros”, de coexistir, y de que el contrato social de alguna manera vino a permitir esta convivencia armónica entre todos. La circunstancia de los exploradores de las caverna colocó a estos hombres en un “estado de naturaleza” alejados y ajenos no solo de la sociedad civilsino también de todo contrato preexistente, por lo que constituyeron un nuevo contrato social. Este nuevo contrato consensuado y aceptado por todos permitió la antropofagia.

Considero demasiado riesgoso darle una solución al caso “no legal”. Pienso que la solución debe intentar encontrarse en el derecho positivo del Commonwealth, ya sea considerando atípica la conducta de estos hombres, seadisminuyendo la pena o conmutando la misma teniendo siempre en cuenta las especiales circunstancias del caso.

Esta posición refleja un acercamiento al Iusnaturalismo racionalista, en cambio la segunda posición que a continuación se expone se acerca o identifica con el Positivismo -podría decir con la Escuela de la Exégesis-, encontrando la solución a un caso dado en la Ley Positiva de un Estado,...