Los intelectuales medáticos en méxico
Páginas: 5 (1047 palabras)
Publicado: 28 de junio de 2011
LOS “INTELECTUALES MEDIÁTICOS” EN MÉXICO: RETÓRICA IMPRAGMÁTICA PASIVA E INACCIÓN.
de Luis Antonio Hernández, el jueves, 23 de junio de 2011 a las 14:30
.
LOS “INTELECTUALES MEDIÁTICOS” EN MÉXICO: RETÓRICA IMPRAGMÁTICA PASIVA E INACCIÓN
"El mayor enemigo de la democracia es la demagogia" (Alfred Croiset).
Luis Antonio Hernández C.
En nuestra sociedad inmersa en unacrisis generalizada en casi todos sus ámbitos, bien podríamos esperar alguna señal de algún sector, sea éste, organizado (poderes fácticos) u inorgánico (sociedad civil), para descifrar estos trances.
De tal manera, que si pudiéramos señalar o ubicar a alguno, encontraríamos que: Quien o quienes tienen el quehacer, el cometido y la responsabilidad ética y social, dadas las características de su“ser” en la selección natural de las ideas, y consecuentemente en el impacto, o el alcance de la recepción-efecto de las mismas, esto es, por el número de destinatarios de sus juicios y reflexiones, éstos serían los “intelectuales mediáticos”, o bien, preguntarnos la razón de su función en la realidad objetiva.
Así desde esta perspectiva encontramos que:
Su función, tanto como su contribución haciala sociedad en su conjunto ha sido grisácea y totalmente intrascendente, desprovistos de un compromiso real, con un ropaje de progenie de una élite de una singularidad notable, o como un grupo de “empresarios de las ideas” de un producto suntuario.
La falta de anticipación al devenir de la causalidad del día a día, los constriñe a no tener una agenda determinada y determinante, por lo que susargumentos son reacciones a algún protagonismo mediato primordialmente de la clase política, es ahí, entre otros, donde se pierden sus premisas en un débil hálito del aquí y ahora; la posterioridad tendrá nuevos temas, nuevos personajes. De esta forma la concatenación de lo verdaderamente importante y trascendente se malgasta, en un flaco historicismo, en la vicisitud de la efeméride. Por lo tanto,¿Cómo pretenden insertar al menos una idea válida para la real solución en nuestra atribulada sociedad, cómo implantar a fuerza de la inteligencia un beneficio social tangible? ¿No serían uno de sus de tantos propósitos, aspiraciones y pretensiones?
La piedra filosofal de la libertad de expresión, de nuestra incipiente democracia, permanece como una pieza de museo brillante en su recinto, yextraviada, confusa, desorientada, despistada y olvidada en su ser y en su debe ser.
Su discurso discurre entre la relativa identificación de sus receptores, es notorio el desconcierto en el establecimiento de sus destinatarios: ¿Son la clase política?, ¿Son los televidentes, los cibernautas, lectores, radioescuchas, la sociedad civil, los factores reales del poder, sus contratantes?, ¿Se tratade una interlocución de esta socialité, o son autogestionarios?
Es muy significativo los considerandos en los temas, su dirección es abrumadoramente local, ¿Qué sucede con la órbita internacional?, ¿Qué sucede con las ideas comparadas? Ha llegado la globalización, y no es puramente comercial, llegó la democracia a México, y ésta no es sólo un paradigma.
De manera que, pareciera un sesgo paraésta, por el déficit o carencia en la contundencia de la síntesis o conclusión, para insertarla en la ponderación de la opinión pública, y sobre todo, en la aplicabilidad efectiva a nuestra sociedad. Pareciera ser un mal endémico en la endeble persuasión de la comunicación de los “intelectuales mediáticos". Si el apólogo de su locución fuera: una proclamación rotunda y concluyente, sin cortapisas,con firmeza, y categórica solidez, y éstas, con el corolario contundente, ordenado y subrayado de su “sentencia”. Esto, tendría sin lugar a dudas, un consecuente impacto en un acto eminentemente ético, y de una notable, e ineludible responsabilidad de cada “eminente ilustrado”. Sustituyendo así el desarticulado, excluyente y difuminado colofón, disgregando todo el previo discernimiento, con...
de Luis Antonio Hernández, el jueves, 23 de junio de 2011 a las 14:30
.
LOS “INTELECTUALES MEDIÁTICOS” EN MÉXICO: RETÓRICA IMPRAGMÁTICA PASIVA E INACCIÓN
"El mayor enemigo de la democracia es la demagogia" (Alfred Croiset).
Luis Antonio Hernández C.
En nuestra sociedad inmersa en unacrisis generalizada en casi todos sus ámbitos, bien podríamos esperar alguna señal de algún sector, sea éste, organizado (poderes fácticos) u inorgánico (sociedad civil), para descifrar estos trances.
De tal manera, que si pudiéramos señalar o ubicar a alguno, encontraríamos que: Quien o quienes tienen el quehacer, el cometido y la responsabilidad ética y social, dadas las características de su“ser” en la selección natural de las ideas, y consecuentemente en el impacto, o el alcance de la recepción-efecto de las mismas, esto es, por el número de destinatarios de sus juicios y reflexiones, éstos serían los “intelectuales mediáticos”, o bien, preguntarnos la razón de su función en la realidad objetiva.
Así desde esta perspectiva encontramos que:
Su función, tanto como su contribución haciala sociedad en su conjunto ha sido grisácea y totalmente intrascendente, desprovistos de un compromiso real, con un ropaje de progenie de una élite de una singularidad notable, o como un grupo de “empresarios de las ideas” de un producto suntuario.
La falta de anticipación al devenir de la causalidad del día a día, los constriñe a no tener una agenda determinada y determinante, por lo que susargumentos son reacciones a algún protagonismo mediato primordialmente de la clase política, es ahí, entre otros, donde se pierden sus premisas en un débil hálito del aquí y ahora; la posterioridad tendrá nuevos temas, nuevos personajes. De esta forma la concatenación de lo verdaderamente importante y trascendente se malgasta, en un flaco historicismo, en la vicisitud de la efeméride. Por lo tanto,¿Cómo pretenden insertar al menos una idea válida para la real solución en nuestra atribulada sociedad, cómo implantar a fuerza de la inteligencia un beneficio social tangible? ¿No serían uno de sus de tantos propósitos, aspiraciones y pretensiones?
La piedra filosofal de la libertad de expresión, de nuestra incipiente democracia, permanece como una pieza de museo brillante en su recinto, yextraviada, confusa, desorientada, despistada y olvidada en su ser y en su debe ser.
Su discurso discurre entre la relativa identificación de sus receptores, es notorio el desconcierto en el establecimiento de sus destinatarios: ¿Son la clase política?, ¿Son los televidentes, los cibernautas, lectores, radioescuchas, la sociedad civil, los factores reales del poder, sus contratantes?, ¿Se tratade una interlocución de esta socialité, o son autogestionarios?
Es muy significativo los considerandos en los temas, su dirección es abrumadoramente local, ¿Qué sucede con la órbita internacional?, ¿Qué sucede con las ideas comparadas? Ha llegado la globalización, y no es puramente comercial, llegó la democracia a México, y ésta no es sólo un paradigma.
De manera que, pareciera un sesgo paraésta, por el déficit o carencia en la contundencia de la síntesis o conclusión, para insertarla en la ponderación de la opinión pública, y sobre todo, en la aplicabilidad efectiva a nuestra sociedad. Pareciera ser un mal endémico en la endeble persuasión de la comunicación de los “intelectuales mediáticos". Si el apólogo de su locución fuera: una proclamación rotunda y concluyente, sin cortapisas,con firmeza, y categórica solidez, y éstas, con el corolario contundente, ordenado y subrayado de su “sentencia”. Esto, tendría sin lugar a dudas, un consecuente impacto en un acto eminentemente ético, y de una notable, e ineludible responsabilidad de cada “eminente ilustrado”. Sustituyendo así el desarticulado, excluyente y difuminado colofón, disgregando todo el previo discernimiento, con...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.