los tres estados de bordieu

Los tres estados del capital cultural*
Pierre Bourdieu

a condición de capital cultural se impone en primer lugar como una hipótesis
indispensable para dar cuenta de las diferencias en los resultados escolares que presentan
niños de diferentes clases sociales respecto del éxito “escolar”, es decir, los beneficios
específicos que los niños de distintas clases y fracciones de clase puedenobtener del mercado
escolar, en relación a la distribución del capital cultural entre clases y fracciones de clase. Este
punto de partida significa una ruptura con los supuestos inherentes tanto a la visión común que
considera el éxito o el fracaso escolar como el resultado de las aptitudes naturales, como a las
teorías de “capital humano”.1

L

Los economistas tienen el aparente mérito deplantear explícitamente la cuestión de la
relación entre las tasas de rendimiento aseguradas por la inversión educativa y la
inversión económica (y de su evolución). A pesar de que su medición del rendimiento
escolar sólo toma en cuenta las inversiones y las ganancias monetarias (o directamente
convertibles en dinero), como los gastos que conllevan los estudios y el equivalente en
dinero deltiempo destinado al estudio, no pueden dar cuenta de las partes relativas que
los diferentes agentes o clases otorgan a la inversión económica y cultural, porque no
toman en cuenta, sistemáticamente, la estructura de oportunidades diferenciales del
beneficio que les es prometido por los diferentes mercados, en función del volumen y
de la estructura de su patrimonio. (Ver en particular G.S.Becher, Human Capital, New
York, Columbia University Press, 1964).
Además, al dejar de reubicar las estrategias de inversión escolar en el conjunto de las
estrategias educativas y en el sistema de las estrategias de la reproducción, se condenan a dejar
escapar, por una paradoja necesaria, las más oculta y la más determinada socialmente de las
inversiones educativas, a saber, la transmisión delcapital cultural.
Sus interrogantes sobre la relación entre la “aptitud” (ability) por los estudios y la
inversión de estudios, demuestran que ignoran que la “aptitud” o el “don” es también
el producto de una inversión en tiempo y capital cultural (Id., p. 63-66). Y se entiende
entonces, que al evaluar los beneficios de la inversión escolar, sólo se pueden interrogar
sobre la rentabilidad de losgastos educativos para la “sociedad” en su conjunto (social
rate of return) (Id., p. 121), o sobre la contribución de la educación a la “productividad
nacional” (The social gain of education as measured by its effects on nacional
productivity) (Id., p.155).
Esta definición, típicamente funcionalista de las funciones de la educación, que ignora
la contribución que el sistema de enseñanzaaporta a la reproducción de la estructura
social, al sancionar la transmisión hereditaria del capital cultural se encuentra de hecho
comprometida, desde su origen, con una definición del “capital humano”, la cual a
pesar de sus connotaciones “humanistas”, no escapa a un economicismo e ignora que el
rendimiento de la acción escolar depende del capital cultural previamente invertido por
la familia.Desconoce también que el rendimiento económico y social del título escolar,
depende del capital social, también heredado, y que puede ponerse a su servicio.
*

Tomado de Actes de la Recherche en Sciences Sociales¸ 30 de noviembre de 1979. Traducción de
Mónica Landesmann. Texto extraído de: Bourdieu, Pierre, “Los Tres Estados del Capital Cultural”, en
Sociológica, UAM- Azcapotzalco, México,núm 5, pp. 11-17.
1
Hablar de los conceptos a través de ellos mismos en vez de hacerlos funcionar, siempre lo expone a uno
a ser esquemático y formal, es decir, “teórico” en el sentido más corriente de este término, y el más
comúnmente aprobado.

El capital cultural puede existir bajo tres formas: en el estado incorporado, es decir, bajo la
forma de disposiciones duraderas del organismo;...