Lucha y progreso científico en la metareflexión epistemológica de pierre bourdieu

Lucha y progreso científico en la metareflexión  epistemológica de Pierre Bourdieu
Rodrigo Eugui roeugui2009@hotmail.com

El campo científico de Bourdieu no es ni un universo hermético y autárquico al estilo “mónada leibniziana”, ni tampoco el “Cielo bíblico” habitado por una suerte de semi-ángeles que interactúan, investigan y trabajan armónicamente tutelados por –y en pro de- la Verdad(científica). Más bien, es el escenario («espacio de juego») donde distintos actores sociales (escindidos en dos grupos: dominantes o hegemónicos y pretendientes o subalternos) LUCHAN competitivamente por un INTERES común: el monopolio de la autoridad científica, capital cultural específico de prestigio y reconocimiento que incluye tanto capacidad técnica como poder social (esto es, la «capacidad dehablar e intervenir legítimamente...en materia de ciencia»1; en otro sentido, de definir los límites del campo/establecer un criterio de demarcación). Los agentes participantes desarrollarán estrategias acordes a sus estatus dentro del campo mismo (situación determinada por la “cantidad” de capital simbólico –«dominio propiamente técnico»2- y científico –«uso y ejercicio del poder»3, como ellenguaje- que ellos poseyesen): el grupo de los dominantes desplegarán estrategias “de conservación” (mantenimiento del orden actual; afianzamiento y perpetuación de su hegemonía en el área), mientras que las de los pretendientes serán o bien “de subversión” (contra-hegemónicas) o bien “de sucesión”4; en ambos casos (aún en el más radical), se exige como
1 2

BOURDIEU, Pierre. Intelectuales, políticay poder; Buenos Aires: Eudeba, 1999, pág. 76 PEREZ, Edgardo. “Breve caracterización del Campo Científico” EN A Parte Rei, N°29,

Septiembre de 2003, pág. 7. Enlace: http://serbal.pntic.mec.es/~cmunoz11/edgardo29.pdf Consulta: 22 de mayo de 2011
3

Ibídem

4

www.fcnym.unlp.edu.ar/catedras/mtiantropologia/Campo.pps Consulta: 22 de mayo de 2011

Autor desconocido. Presentación titulada“Campo Científico”. Enlace:

condición lógica-sistemática, para la efectividad del movimiento, tener un capital simbólico y/o científico considerable (denomíneselo “Efecto de retroalimentación negativa”). Así, dicho «espacio de juego», que se reconoce en-sí (a través de la elucidación descriptiva) como una lucha entre fuerzas antagónicas por la obtención de un fin específico y“supra-individual”pero que, a la vez, incita al más despiadado egoísmo (el desafío como síntesis de esa relación dialéctica interesada); deviene en un para-sí (es decir, arrancado de toda “imagen” ingenua o normativa de la ciencia y su praxis) por medio de la acción estratégica y proyectada de los agentes, quienes “vigorizan” lo que el propio campo es. La realidad que nos presenta Bourdieu, de esta manera, se encuentraenfocada en la integración de su análisis descriptivo con un modelo hermenéutico5. Según lo precedente, se tiene que: a) el campo científico “refleja” la estructura socioeconómica imperante (capitalista); b) se parte de una concepción antropológica “hobbesiana”. A su vez, la vinculación ciencia-sociedad es bidireccionalmente legitimadora: la primera valida (y asegura) la organización de la segunda(papel que desempeña, de modo arquetípico, la politología), y ésta oficializa el estatus epistémico privilegiado (a nivel social) de aquella. Por ello, los beneficios serán como la intersección de ambas esferas, consecuencia de las relaciones entre sus fines particulares/específicos (Figura 1). La conflictividad, podría decirse, es el “élan vital” del espacio y de su actividad. Ahora bien, ¿cómoexplicar la noción de progreso científico, considerando que éste es un derivado tanto del esfuerzo colectivo (“desinteresado”) como de la idea compartida de una mayor “aproximación a la verdad natural”; sin entrar en contradicción con la teoría argumentada? La apelación (e interrogación) a/de lo empírico permite al filósofo-sociólogo rechazar esta creencia

Ciencia

C2 C3 C4

B2 B3 B4...