M1 B Aguascalientes IVONNE GUERRERO NAVARRO PONENCIA

INEFICACIA PROBATORIA EN LA REPARACIÓN DEL DAÑO
EN EJECUCIÓN DE SENTENCIA

Como punto de partida de esta exposición se debe considerar que una sentencia condenatoria en materia penal en la cual no se ha logrado liquidar un monto relativo a la reparación del daño se debe a que dentro de las etapas procesales que le antecedieron, las partes, no aportaron los medios probatorios conducentes osuficientes para acreditar el monto de la reparación de los daños ya sea por una total ausencia de medios probatorios, o bien debido a que aportados no resultaron idóneos para acreditar el monto por lo cual, difícilmente en una etapa procesal posterior se puede contar con ellos.

Así es, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la contradicción de tesis número 97/2004-PS haconsiderado que para hacer eficaz el derecho que la víctima tiene a que se le repare el daño no debe supeditarse a una etapa procesal sino que, su garantía deberá ser observada durante todo el proceso penal ya que el quantum no es parte de la sentencia condenatoria sino que es una consecuencia lógica y jurídica de ésta pues lo que se acredita en el procedimiento es el derecho de la víctima paraobtener la reparación del daño y por ello, es posible que su liquidación pueda cuantificarse en la ejecución de la sentencia; sin embargo se enfrenta una problemática recurrente que hace nugatorio este derecho, esto es la ineficacia probatoria.

Así, tenemos que en la práctica la ineficacia probatoria en la ejecución de sentencia se puede presentar en dos supuestos: el primero de ellos cuando lavíctima ya ha reparado el daño y por ende, tiene conocimiento del monto a que ha ascendido éste concepto y el segundo, se presenta cuando la víctima no lo ha reparado.

En el primero de los supuestos, la problemática a la que se enfrenta la víctima consiste en que durante las etapas de averiguación previa y procesal, el fiscal no aportó los medios idóneos para acreditar la existencia real del daño,es decir que si bien es cierto en la sentencia definitiva se ha analizado el objeto material del ilícito y la existencia de un daño material, éste no siempre corresponde con la realidad.

Es decir, con relativa frecuencia se ha observado que el fiscal, preocupado por acreditar solo la existencia del hecho ilícito no se ocupa de demostrar todos los alcances de los daños materiales producidos poréste, los cuales deben quedar demostrados desde el auto de formal prisión, pues por poner un ejemplo, en los daños producidos a vehículos en hechos de tránsito terrestre, únicamente demuestra la existencia de los daños físicos de los automotores apreciables a simple vista olvidándose de acreditar la existencia de los daños mecánicos, que en muchos de los casos no son visibles y paraidentificarlos se requiere de una asesoría experta que actúe en conjunto con el fiscal, para luego pretender demostrarlos al momento de promover un incidente en ejecución de sentencia con el objeto de cuantificar el monto de la reparación de la totalidad de los daños materiales, lo cual desde luego no es posible, pues en este caso los daños del vehículo corresponden al objeto material del ilícito que debequedar plenamente determinado desde la etapa de preinstrucción.

Por otro lado, en la práctica también nos hemos encontrado con el hecho de que la víctima que ya ha realizado erogaciones para reparar su daño, no recibió asesoría adecuada por la representación social para la obtención de los documentos idóneos con los cuales pueda acreditar sus gastos en el procedimiento.

Esto es, con relativafrecuencia se ha observado que en la tramitación de los incidentes en ejecución de sentencia, las víctimas aportan como medios probatorios documentos en los que no se describe los conceptos por los cuales se realizó la erogación o bien, que éstos no corresponden con los daños que se demostraron durante la etapa de averiguación previa y por lo tanto resultan inatendibles para liquidar la reparación...