Machu Pichu
Páginas: 55 (13600 palabras)
Publicado: 28 de noviembre de 2013
Las diferencias entre Chile y Argentina que marcan el impasse de Pascua Lama
El secretario de Minería argentino afirmó que en Chile hubo un “entorpecimiento” al proyecto, sacando a la luz los disímiles procesos en ambos países.
Tras el anuncio, al otro lado de la cordillera las alertas se encendieron y el Secretario de Minería trasandino, Jorge Mayoral, en el marco de una visita a laprovincia de San Juan, donde está ubicada la porción argentina del proyecto minero, desestimó el argumento entregado por la compañía, endosando la responsabilidad de la paralización ”al entorpecimiento que hubo en el vecino país” (Chile), donde se encuentra cerca del 80% del mineral que contempla esta iniciativa.
El marco normativo entre ambos países dista de tener coincidencias en variasmaterias. Como ejemplo, aunque no tuvo mayor injerencia en este caso puntual, mientras en Chile se aplica el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo, relativo a consulta indígena, Argentina no ha adherido a éste aún.
Otro de los ejemplos más claros en términos de diferencias tiene que ver con el resguardo de glaciares. Mientras en Chile Barrick propuso en un principio trasladar losglaciares existentes en zonas cercanas al proyecto, el permiso del SEA establece que “la compañía solamente accederá al mineral de manera tal que no se produzca ninguna remoción, reubicación, destrucción ni intervención física de los glaciares Toro 1, Toro 2 y Esperanza”. Después, el 26 de septiembre pasado la Corte Suprema ordenó suspender temporalmente las obras de Pascua Lama, por incumplir elplan de monitoreo y conservación de glaciares.
Al otro lado de la cordillera el escenario es diferente. Por ejemplo, en el tratamiento del recurso hídrico que es fundamental dentro del proceso, actualmente se está discutiendo en el Congreso trasandino el nuevo Código Civil y Comercial, el que ha recibido críticas de varias organizaciones que afirman que beneficiaría principalmente a lasmineras. Específicamente el artículo 239 que establece que “las aguas que surgen en los terrenos de los particulares pertenecen a sus dueños, quienes pueden usar libremente de ellas, siempre que no formen cauce natural”.
Las diferencias entre Chile y Argentina que marcan el impasse de Pascua Lama
El secretario de Minería argentino afirmó que en Chile hubo un “entorpecimiento” al proyecto, sacandoa la luz los disímiles procesos en ambos países.
Tras el anuncio, al otro lado de la cordillera las alertas se encendieron y el Secretario de Minería trasandino, Jorge Mayoral, en el marco de una visita a la provincia de San Juan, donde está ubicada la porción argentina del proyecto minero, desestimó el argumento entregado por la compañía, endosando la responsabilidad de la paralización ”alentorpecimiento que hubo en el vecino país” (Chile), donde se encuentra cerca del 80% del mineral que contempla esta iniciativa.
El marco normativo entre ambos países dista de tener coincidencias en varias materias. Como ejemplo, aunque no tuvo mayor injerencia en este caso puntual, mientras en Chile se aplica el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo, relativo a consultaindígena, Argentina no ha adherido a éste aún.
Otro de los ejemplos más claros en términos de diferencias tiene que ver con el resguardo de glaciares. Mientras en Chile Barrick propuso en un principio trasladar los glaciares existentes en zonas cercanas al proyecto, el permiso del SEA establece que “la compañía solamente accederá al mineral de manera tal que no se produzca ninguna remoción,reubicación, destrucción ni intervención física de los glaciares Toro 1, Toro 2 y Esperanza”. Después, el 26 de septiembre pasado la Corte Suprema ordenó suspender temporalmente las obras de Pascua Lama, por incumplir el plan de monitoreo y conservación de glaciares.
Al otro lado de la cordillera el escenario es diferente. Por ejemplo, en el tratamiento del recurso hídrico que es fundamental...
El secretario de Minería argentino afirmó que en Chile hubo un “entorpecimiento” al proyecto, sacando a la luz los disímiles procesos en ambos países.
Tras el anuncio, al otro lado de la cordillera las alertas se encendieron y el Secretario de Minería trasandino, Jorge Mayoral, en el marco de una visita a laprovincia de San Juan, donde está ubicada la porción argentina del proyecto minero, desestimó el argumento entregado por la compañía, endosando la responsabilidad de la paralización ”al entorpecimiento que hubo en el vecino país” (Chile), donde se encuentra cerca del 80% del mineral que contempla esta iniciativa.
El marco normativo entre ambos países dista de tener coincidencias en variasmaterias. Como ejemplo, aunque no tuvo mayor injerencia en este caso puntual, mientras en Chile se aplica el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo, relativo a consulta indígena, Argentina no ha adherido a éste aún.
Otro de los ejemplos más claros en términos de diferencias tiene que ver con el resguardo de glaciares. Mientras en Chile Barrick propuso en un principio trasladar losglaciares existentes en zonas cercanas al proyecto, el permiso del SEA establece que “la compañía solamente accederá al mineral de manera tal que no se produzca ninguna remoción, reubicación, destrucción ni intervención física de los glaciares Toro 1, Toro 2 y Esperanza”. Después, el 26 de septiembre pasado la Corte Suprema ordenó suspender temporalmente las obras de Pascua Lama, por incumplir elplan de monitoreo y conservación de glaciares.
Al otro lado de la cordillera el escenario es diferente. Por ejemplo, en el tratamiento del recurso hídrico que es fundamental dentro del proceso, actualmente se está discutiendo en el Congreso trasandino el nuevo Código Civil y Comercial, el que ha recibido críticas de varias organizaciones que afirman que beneficiaría principalmente a lasmineras. Específicamente el artículo 239 que establece que “las aguas que surgen en los terrenos de los particulares pertenecen a sus dueños, quienes pueden usar libremente de ellas, siempre que no formen cauce natural”.
Las diferencias entre Chile y Argentina que marcan el impasse de Pascua Lama
El secretario de Minería argentino afirmó que en Chile hubo un “entorpecimiento” al proyecto, sacandoa la luz los disímiles procesos en ambos países.
Tras el anuncio, al otro lado de la cordillera las alertas se encendieron y el Secretario de Minería trasandino, Jorge Mayoral, en el marco de una visita a la provincia de San Juan, donde está ubicada la porción argentina del proyecto minero, desestimó el argumento entregado por la compañía, endosando la responsabilidad de la paralización ”alentorpecimiento que hubo en el vecino país” (Chile), donde se encuentra cerca del 80% del mineral que contempla esta iniciativa.
El marco normativo entre ambos países dista de tener coincidencias en varias materias. Como ejemplo, aunque no tuvo mayor injerencia en este caso puntual, mientras en Chile se aplica el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo, relativo a consultaindígena, Argentina no ha adherido a éste aún.
Otro de los ejemplos más claros en términos de diferencias tiene que ver con el resguardo de glaciares. Mientras en Chile Barrick propuso en un principio trasladar los glaciares existentes en zonas cercanas al proyecto, el permiso del SEA establece que “la compañía solamente accederá al mineral de manera tal que no se produzca ninguna remoción,reubicación, destrucción ni intervención física de los glaciares Toro 1, Toro 2 y Esperanza”. Después, el 26 de septiembre pasado la Corte Suprema ordenó suspender temporalmente las obras de Pascua Lama, por incumplir el plan de monitoreo y conservación de glaciares.
Al otro lado de la cordillera el escenario es diferente. Por ejemplo, en el tratamiento del recurso hídrico que es fundamental...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.