Magadam

TEORIA GENERACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS
Las generaciones de los derechos humanos se dividen en 3.
La división de los derechos humanos en tres generaciones fue concebida por primera vez por Karel Vasak en 1979. Cada una se asocia a uno de los grandes valores proclamados en la Revolución francesa: libertad, igualdad, fraternidad.
Primera generación: son los derechos civiles y políticosrelacionados con la libertad, también se consideran derechos de defensa o negativos.
Segunda Generación: son los derechos económicos, culturales y sociales relacionados con la igualdad, para su realización efectiva exige la intervención de los poderes públicos. Entre esta generación y la primera existe contradicción ya que los defensores de derecho civil y político califican a los de la segundageneración como falsos ya que el Estado no puede satisfacerlos más que imponiendo a otros su realización, lo que para éstos supondría una violación de derechos de primera generación.
Tercera generación: esta generación surgió en la doctrina en los años de 1980, relacionado con la solidaridad, normalmente se incluye en ella derechos heterogéneos, como el derecho a la paz, a la calidad de vida y todo loque sea necesario para la incidencia en la vida de todos.
Derechos Naturales.
Conjunto de las normas que los hombres deducen de la intimidad de su propia conciencia y que estiman como expresión de la justicia en un momento histórico determinado.
Derechos Humanos
Los derechos Humanos son aquellos pertenecientes a todos los seres humanos. Jurídicamente, según qué tipo de concepción se tengasobre Derecho (iusnaturalismo, iusracionalismo, iuspositivismo, realismo jurídico o dualismo jurídico), la categoría conceptual "derechos humanos" puede ser definida como revelación divina, como observable en la Naturaleza, como asequible a través de la Razón, como determinada por los contextos en las muchas maneras que es posible entender la Historia o como síntesis de ideas de éstas y/uPOSITIVISMO Y DERECHOS HUMANOS
1.- Generalmente el positivismo y los derechos humanos se mencionan juntos para subrayar una pretendida contradicción: el positivismo sería, si no siempre un adversario resuelto de la filosofía de los derechos del hombre, al menos una teoría peligrosa que opondría un obstáculo a la filosofía de los derechos del hombre. Esta contradicción es sólo aparente y su existenciano se sostiene sino al precio de varias confusiones, dos de las cuales constituyen sofismas (falacias) que niegan toda distinción entre positivismo metodológico y positivismo ideológico, así como todo parentesco entre derechos del hombre y democracia de procedimientos.Ross pedía (hará pronto medio siglo, y no lejos de aquí) que se comprendieraque “es completamente posible, sin contradecirse, negarla objetividad de los valores yde la moral – objetividad sobre la cual se funda la filosofía dominante que afirma laesencia de los derechos del hombre –, y ser al mismo tiempo un hombre honesto, equien se puede confiar para luchar contra un régimen de terror, corrupto e inhumano.La creencia de que los juicios morales no son verdaderos (ni falsos), que no resultan deun proceso cognitivo, que nopermiten una percepción comparable a una cogniciónlógica ni empírica, no es para nada incompatible con la formulación de tales juicios apartir de fuertes convicciones morales. La posición positivista no concierne a la moral,sino a la lógica del discurso moral; no tiene relación con la ética, sino con lametaética”. Los derechos del hombre son, para el positivismo metodológico, uno delosobjetos de la ciencia del derecho, en la medida en que no son derechos del hombre si noson derechos. Pero los positivistas pueden afirmar por otra parte, claro está que enfunción de sus preferencias, toda clase de juicios políticos y de valoración acerca decada sistema jurídico, incluidos los que se refieren a la protección, por parte de unsistema positivo, de los valores defendidos por la...