MAGÍSTER EN DOCENCIA DE LA QUÍMICA








Universidad Pedagógica Nacional
Estudiantes: Facultad de Ciencia y Tecnología
Lic. Chris Johana García Moreno Cod. 2009183007 Departamento de Química
Qui. Félix Edinson Ángel Acuña Cod. 2009183003 Maestría en Docencia de la Química
Lic. Juan David Adame Rodríguez Cod. 2009183002 Historia y Epistemología de la Química
Docente: M.Sc. Rómulo Gallego

Del Paradigmadel Flogisto a la combustión por el Oxígeno
Una mirada Internalista.
Uno de los episodios que ilustra con gran claridad lo que Kuhn (1970) denomina una revolución científica sin duda es la transición del abandono de la teoría del flogisto y la asignación del nombre del oxigeno al aire deflogisticado, en la cual se aprecia, como lo dice Kuhn (1970) un sistema de pensamiento caduco que se haceinsostenible y da paso a un conjunto de ideas nuevas o paradigmas que establecen una disciplina sobre una nueva base. Para comprender mejor esta idea, debemos tener en cuenta que Kuhn le dio al paradigma su significado contemporáneo cuando lo adoptó para referirse al conjunto de prácticas que definen una disciplina científica durante un período específico de tiempo. El mismo Kuhn prefería lostérminos ejemplar o ciencia normal, que tienen un significado filosófico más exacto. Sin embargo, en su libro La Estructura de las Revoluciones Científicas define a un paradigma de la siguiente manera:
Lo que se debe observar y escrutar.
El tipo de interrogantes que se supone hay que formular para hallar respuestas en relación al objetivo.
¿Cómo tales interrogantes deben estructurarse?
¿Cómo debeninterpretarse los resultados de la investigación científica?
Un componente adicional de la definición de Kuhn es:
¿Cómo debe conducirse un experimento y qué equipamiento está disponible para realizarlo?
De esta forma, dentro de la ciencia normal, un paradigma es el conjunto de experimentos modélicos capaces de ser copiados o emulados. El paradigma prevalente representa, a menudo, una forma másespecífica de ver la realidad o las limitaciones de propuestas para la investigación futura; más que un método científico mucho más genérico.
Khun además argumenta que a un nivel inferior o más concreto que el de las leyes y las teorías, hay, por ejemplo, una multitud de compromisos sobre tipos preferidos de instrumentación y los modos en que pueden utilizarse legítimamente los instrumentosaceptados. El cambio de actitudes hacia el papel desempeñado por el fuego en el análisis químico constituyó en el siglo XVII un progreso vital en el desarrollo de la química. Helmholtz, en el siglo XIX, encontró una fuerte resistencia por parte de los fisiólogos para aceptar la noción de que la experimentación física podía iluminar su campo. Y en este siglo, la curiosa historia de la cromatografíaquímica ilustra una vez más la resistencia de los compromisos instrumentales que, tanto como las leyes y las teorías, proporcionan a los científicos reglas del juego. Las reglas, según sugiere Khun, se derivan de los paradigmas; pero estos pueden dirigir la investigación, incluso sin reglas.

Desde el año 780 d.C. Geber había expuesto que los metales estaban constituidos de dos exhalaciones: el humode tierra y el vapor acuoso. El humo de tierra era fácilmente convertible en azufre, y el vapor acuoso, en mercurio. Solamente cuando la mezcla era perfecta se producía oro. Variando la proporción se obtenían los demás metales, (Mckie, 1959). Según las antiguas concepciones griegas, todo lo que puede arder contiene dentro de sí el elemento fuego, que se libera bajo condiciones apropiadas. Lasnociones alquímicas eran semejantes, salvo que se concebían los combustibles como algo que contenían el principio del azufre. Por eso en la transmutación de los metales se empleó tanto el azufre como el mercurio ya que se pensaba que el efecto dependía de su proporción (PLESSNER, M. 1969). Igualmente a principios del siglo XVII, en 1609, Van Helmont ya había hablado de un principio inflamable,...