Maquiavelo

El presente texto plantea la verdadera connotación de “El príncipe” de Maquiavelo, ya que durante diferentes periodos de la historia se tomo este texto por un lado como escritos de un hombre que era generador del mal y por otros como un hombre que era idolatrado y venerado.
Obviamente es un libro que no fue una obra para el satisfacer una curiosidad, fue escrito con la finalidad de plasmar lasexperiencias de Maquiavelo y estas a su vez servían para que el príncipe pudiera mantenerse en el poder a través de estas políticas.
Sin embargo a pesar de las controversias de opiniones de los diferentes partes, ambos concuerdan de que Maquiavelo es “hijo de su tiempo” es decir el renacimiento, a pesar de que Maquiavelo escribió el príncipe con el pleno propósito de que su libro sea una teoríapolítica no se percato de todas las consecuencias que este podría generar.
El presentar El Príncipe de Maquiavelo no encontramos opiniones intermedias ya bien sea, que unos como Macaulay que describe a Maquiavelo como el hombre odioso, vengativo ambicioso la encarnación del mal y otros que lo idolatraban.
Para poder comprender la obra no debemos dejarnos cegar por la leyenda del amor o la del odioa pesar de que genero una gran influencia en la moral, estos no son los puntos de partida adecuados para su entendimiento.
Por el simple hecho de la trascendencia de su obra, Maquiavelo fue siempre nombrado en muchas obras y siempre fue juzgado. Tildando al maquiavelismo de hipócrita, cruel y criminal; a pesar de todo este odio y abominación. Aun así sus más notables enemigos eran quienesaseguraban su interés, a pesar de su oposición no podían negar el genio político de Maquiavelo y como consecuencia el constante poder del Maquiavelismo.
Al paso de un largo tiempo en el siglo XVII fueron los filósofos de esta época que rompieron con la previa concepción de Maquiavelo sobre todo Spinoza que presento una explicación en la que tal vez Maquiavelo trataba de indicar que pueblo debía sermas precavido al confiar todo en un solo hombre, este debía conocer y saber lo que realmente es ser parte de este pueblo, así pues Spinoza caracteriza a Maquiavelo como un precursor de la libertad.
Aunque Spinoza quiso cambiar la concepción de Maquiavelo al final no pudo romper con este, ya que atribuía que era un escritor astuto e ingenioso, pero este simplemente va en contra de lo que eraMaquiavelo, él nunca fue un hipócrita y no era diplomático, prefería compartir sus juicios y opiniones si mostrar ambigüedad.
Ciertamente en el siglo XIX se pudo ver con una nueva luz la obra de Maquiavelo, Hegel plantea el hecho de que El príncipe fue escrito en una época de guerras y muerte en la que justificadamente Maquiavelo aborda la idea de la liberación a través de la unión en un Estado. Estanueva interpretación cambio simplemente la concepción del maquiavelismo también influencio el surgimiento del nacionalismo como la tendencia política y social mas poderosa.
Como consecuencia de nuestras concepciones estamos asignando características a un político que en su tiempo no tenia conocimiento de estas, desde el tiempo de Hegel se trata de exponer la obra de Maquiavelo como una obrafocalizada solamente para la población Italiana en esa época y en esas circunstancias particulares, sin tomar en cuenta el hecho de que no podemos estar seguros de que esto fue el propósito de Maquiavelo.
No se toma en cuenta sus características como historiador, a quien no le interesaban los hechos particulares de la historia más bien los hechos recurrentes en ella. El piensa que la historia escircular en otras palabras que se repite siempre, a pesar de que los sucesos históricos tengan un espacio y tiempo determinado estos se repetirán.
Es así que nuestros nuestro sentido histórico nos ciega a ver el verdadero propósito de su obra, en el que Maquiavelo no focaliza esta información y mas bien trata de compartir su información con todo el mundo.
Aunque existe controversia en opiniones...