Marionao

Daniel Antonio Álvarez
Diego Alejandro Ciudad Real
Fernando José Olmedo
Brenda Miranda

0. ¿Quienes presentaron y que norma constitucional afectaba?
0. ¿Cual fue la posición del demandante, dela Fiscalia y la Asamblea Legislativa?
0. ¿Cual fue el razonamiento o aspectos mas importante determinados por la Corte para declarar inconstitucional la norma viciada?

RESPUESTAS:

1. RamiroPeña Marín y Wilmer Humberto Marín Sánchez, ambos abogados, y los restantes –27-2010 y 28-2010–, por el ciudadano Enrique Borgo Bustamante.

1.2 Los arts. 2 y 6 de la Ley de Presupuesto para elejercicio financiero fiscal 2010; y el art. 45 inc. 2° de la Ley Orgánica de la Administración Financiera del Estado, son inconstitucionales, por vulnerar el principio de reserva de ley presupuestaria –ensu dimensión de especialidad cualitativa y cuantitativa–, consagrado en el art. 131 ord. 8° Cn., en conexión con los arts. 86 inc. 1°, 167 ord. 3° párrafo 2°, 227 y 229 Cn., al habilitar al ÓrganoEjecutivo a que realice transferencias entre partidas de distintos Ramos y a que asigne discrecionalmente los excedentes de los ingresos previstos –con los que inicialmente se aprobó el presupuesto.2.
Demandantes
Por vicios en su contenido, de los artículos impugnados, en virtud de la supuesta violación a los arts. 86 inc 1° Cn., en cuanto al principio de legalidad presupuestaria, y a los arts.131 ord. 8° y 167 ord. 3° párrafo 2° Cn., en cuanto al de reserva de ley en materia presupuestaria.

Fiscalia
Queda desvirtuado, por su solicitud de prorroga pues su intervención en lainconstitucionalidad no se encamina a plantear ningún término de contraste innovador respecto del objeto de pronunciamiento de este Tribunal, sino solamente como opinión sobre los términos ya entablados por laspartes.

Asamblea Legislativa
Que no existe la inconstitucionalidad alegada, porque la Asamblea legislativa tiene la facultad o reserva de ley para decretar, interpretar auténticamente, reformar...