masacre mapiripan

DERECHO INTERNACIONAL.
EXPOSITORA: LINA VANESA GARRIDO
MORENO.

• Sentencia SU.1184/01
 
• Peticionaria: Nory Giraldo de Jaramillo
 
• Magistrado Ponente:
Dr. EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT

FUERO PENAL MILITAR-Vínculo entre el delito y la
actividad propia del servicio

• “Para que un delito sea de competencia de la justicia penal
militar debe existir un vínculo claro de origen entre él y laactividad del servicio, esto es, el hecho punible debe surgir
como una extralimitación o un abuso de poder ocurrido en el
marco de una actividad ligada directamente a una función
propia del cuerpo armado.

Conflicto de
competencias.

Justicia
ordinaria.
(Fiscalía
general de
la Nación)

Fuero penal
militar.

Corresponde a Sala
Disciplinaria del
Consejo Superior de
la Judicatura dirimir
conflicto

FUEROPENAL MILITAR-Caso masacre de Mapiripán
 

• Con base en el art. 235 de la Carta, la Corte infiere
los siguientes aspectos: 1) Mientras los Generales de
la República (cualquiera que sea su rango) se
encuentran en ejercicio del cargo, tienen fuero
integral y deben ser juzgados por la Sala Penal de la
Corte Suprema de Justicia, independientemente de
que el delito cometido tenga relación con elservicio
o que hubiere sido realizado con anterioridad a la
calidad que ostentan.

SENTENCIA
Proceso de revisión, por tutela
instaurada por Nory Giraldo de
Jaramillo
contra
la
Sala
Jurisdiccional Disciplinaria del
Consejo
Superior
de
la
Judicatura.

I
.

A
N
T
E
C
E
D
E
N
T
E
S

Durante los días
15 a 20 de julio de
1997

Un
grupo
de
personas que vestían
prendas privativas de
las fuerzas militaresirrumpió
en
el
municipio
de
Mapiripán, Meta

Durante su estancia en
dicho
municipio
“sometieron
violentamente
a
la
población de Mapiripán,
impidieron el ejercicio de
los
derechos
de
locomoción
y
comunicación

Procedieron a retener, torturar y
asesinar un total de 49 personas,
cuyos cadáveres descuartizados
en su gran mayoría fueron
arrojados al Río Guaviare”.

El desenvolvimiento de las
actividadesnormales de ese
municipio Se atribuye a dos
miembros de la fuerza pública
que
tenían
competencia
material, funcional y territorial
sobre la zona (posición de
garante),

Actuación judicial.
• Por estas conductas, la Unidad de Derechos Humanos inició
investigación penal contra un grupo de oficiales y
suboficiales del Ejército de Colombia, entre ellos el
Brigadier General Jaime Humberto UscáteguiRamírez y el
Teniente Coronel Hernán Orozco Castro.
 
• Por su parte, el Comandante del Ejército Nacional inició
investigación por los mismos hechos contra las personas
indicadas. Como juez de primera instancia planteó a la
Fiscalía un conflicto de competencias, que fue rechazado
por el ente acusador el 21 de junio de 1999.

Mediante providencia del 18 de
agosto de 1999, la Sala Disciplinaria
delConsejo Superior de la
Judicatura resolvió el conflicto de
competencias, asignándole
al
Comandante del Ejército Nacional
-juez de primera instancia-, la
investigación contra el Brigadier
General Jaime Humberto Uscátegui
Ramírez y contra el Teniente
Coronel Hernán Orozco Castro.

El día 30 de septiembre
de 1999, interpone
acción de tutela en
contra de la Sala
Jurisdiccional
Disciplinaria
del
ConsejoSuperior de la
Judicatura

La decisión de la Sala
Disciplinaria desconoce
el preámbulo de la
Constitución
y
los
artículos 1, 2, 3, 13, 29,
229 y 235 de la Carta.

Sentencias que se revisan
Sentencia de la Sala Penal del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogotá
• El día 15 de octubre de 1999, la Sala Penal del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogotá dicta sentencia
negando latutela. En concepto de la sala, en el proceso
no se ha demostrado violación o vulneración de los
derechos fundamentales del demandante, toda vez que
la poderdante únicamente persigue, como parte civil,
derechos patrimoniales. Tales derechos, señala la Sala,
podrán ser reclamados por igual ante la justicia ordinaria
o la penal militar.

Impugnación
• En primer lugar, sostiene que el fallo si...