Master

México: una transición prolongada (1988-1996/97)
JULIO LABASTIDA MARTÍN DEL CAMPO*
MIGUEL ARMANDO LÓPEZ LEYVA**
Preambulo
DENTRO DE LOS DIFERENTES CASOS CONSIDERADOS como más representativos
de transiciones a la democracia, resulta difícil ubicar el proceso mexicano. En la transición en México no hubo una caída del régimen autoritario como el que se produjo con la derrota de la guerra de LasMalvinas en la dictadura militar argentina; no fue resultado
de una revolución militar popular como en Portugal (“revolución de los claveles”); ni fue consecuencia directa de factores externos, como en el caso del efecto del desmembramiento de la Unión Soviética sobre los países del centro y del este de Europa. Tampoco fue resultado de un pacto, entendido como un gran acuerdo básico de todos losactores sobre las reglas fundamentales que definen el régimen, y que da lugar a un
momento fundacional; ni se dio una restauración democrática, como en
Chile o Uruguay, que produjo la revitalización de los sistemas de partidos,
de la división de poderes y de las garantías individuales.
Sin embargo, sí hubo transición en México porque se produjo una
disolución paulatina de un régimenautoritario y se estableció una forma
de democracia predominantemente electoral. Este proceso abarca el
periodo de 1988-1996/97.

Definición de Concepto
transición prolongada, en el entendido del largo lapso transcurrido en recurrentes negociaciones para instaurar reglas políticas aceptables para los actores políticos principales. Para Eisenstadt (2001: 87-88) hay un importante conjunto de países conlentos procesos de democratización, incluido México, que no siguen el modelo de pacto
de elites descrito por O’Donnell y Schmitter en su trabajo pionero sobre transiciones desde regímenes autoritarios. Tales transiciones, quedenomina prolongadas, se producen de manera gradual, como en una“guerra de trincheras” entre los grupos gobernantes que detentan elpoder y los partidos de la oposición.1Soledad Loaeza (2000: 4-5) añade que en las transiciones prolongadasno hay un “sentido de urgencia” en cuanto a concluir un acuerdo con lamayor rapidez posible, como fue el caso de las transiciones aceleradaso pactadas, sino que “la lentitud de las negociaciones puede explicarsepor desacuerdos entre los actores en cuanto a la agenda de prioridades,
o simplemente porque alguno de ellos —continuistao reformista— considera
que el paso del tiempo le favorece”.

En resumen, para efectos del presente texto, la etapa liberalizadora
(de otorgamiento o concesiones gubernamentales) contiene las llamadas
“reformas preventivas”, mientras que la segunda etapa (la democratizadora,
de negociación) contiene tanto las reformas bilateral-defensivas
como las consensuadas.18 La diferencia en estaúltima etapa, en la cual
nos centraremos a continuación, es estratégica: las reformas de 1989-1990
y 1993, acordadas básicamente por el gobierno con el PAN, pretendían
extender la liberalización política en un marco de pluralidad restringida que posteriormente se desbordó. Las reformas de 1994 y 1996 dan
cuenta de los límites de esa estrategia y hacen necesario el acuerdo con
todas las partes, locual guía el proceso de cambio a su culminación: la
democracia electoral.
Se trata de dos tipos de juegos políticos: uno, excluyente —sólo se
negocia con el PAN—, y el otro, incluyente —se negocia con el PAN y
con el PRD. En tanto el contexto arrojaba una situación intermedia entre
el autoritarismo y la democracia, se requería la anuencia de ambos
partidos —importantes por el tamaño de surepresentación popular— en
el acuerdo de las reglas procedimentales, con el propósito de evitar impugnaciones
en los comicios. Y eso sólo se consigue con la preeminencia
del segundo juego político.
Como se observa, la variable tiempo es importante en la definición de
una transición con tales características. Para dar un dato de referencia
general, en España, América Latina y Europa del Este,...