Materia Prima
Páginas: 7 (1624 palabras)
Publicado: 4 de abril de 2012
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
MAGISTRADO PONENTE EDUARDO LÓPEZ VILLEGAS
Referencia: Expediente No.28398
Acta No. 17
Bogotá, D.C., seis (6) de marzo de dos mil siete (2007)
Resuelve la Corte el recurso de casación interpuesto por el apoderado de FRANCISCO SIMACA RUIZ contra la sentencia de fecha 29 deseptiembre de 2005 proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Montería, en el proceso ordinario laboral promovido por el recurrente contra el INSTITUTO NACIONAL DE ADECUACIÓN DE TIERRAS –INAT-.
I-. ANTECEDENTES
El actor mencionado demandó al citado instituto para que se declare que entre ellos existió un contrato de trabajo que terminó por decisiónunilateral e injusta por parte del empleador y en consecuencia, se le condene al pago de la indemnización correspondiente, al igual que a la pensión de jubilación, prestaciones sociales, primas, vacaciones, dotaciones, salario e indemnización moratoria.
Como fundamento de sus pretensiones manifestó que se desempeñó como trabajador oficial del HIMAT desde el año de 1974 hasta el 20 de agosto de1993, cuando esa entidad cambió su razón social a INAT. Continuó laborando hasta el 30 de enero de 2000, pero no se le pagó salarios ni prestaciones.
El demandado en la contestación de la demanda, aceptó unos hechos y negó otros. Manifestó que no existió relación laboral continua y permanente entre el actor y el INAT, desde cuando fue desvinculado del HIMAT.
Mediante sentencia del 13 de juniode 2005 el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Montería, absolvió al INAT de todos los reclamos contenidos en la demanda.
II-. SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Al desatar el recurso de apelación interpuesto por el apoderado del demandante, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Montería, en sentencia del 29 de septiembre del 2005, confirmó la sentencia del juzgado.
El Tribunal, limitósu estudio a la pensión de jubilación y luego de precisar los requisitos de dicha prestación, señaló que se acreditó la edad, pero de los testimonios recibidos y de la prueba documental visible a folios 26, 27, 28, 32, 45 y 46, no se tiene certeza de los extremos temporales de la relación laboral, y por lo tanto, es imposible pronunciarse frente a las reclamaciones como la pensión, indemnizaciónpor despido o la moratoria. Concluyó, que no se probó el segundo requisito, cual es el tiempo de servicios.
III-. DEMANDA DE CASACIÓN
Inconforme con la anterior determinación, la parte demandante interpuso el recurso de casación, con el siguiente contenido:
“ALCANCE DE LA IMPUGNACION
Se concreta a obtener que esa Honorable Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, casela sentencia acusada para que una vez hecho ello y actuando como Tribunal de Instancia luego revoque el fallo del juez a quo para en su lugar condenar al Instituto Nacional de Adecuación de Tierras INAT a pagar la pensión reclamada en el libelo introductorio así como las prestaciones y salarios que también se solicitan allí, con la provisión que corresponda en materia de costas.
CARGO UNICOLa sentencia acusada incurre en violación de medio del artículo 77 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social (Modificado por el artículo 39 de la Ley 712 de 2001),en relación con los artículos 53 de la Constitución Nacional; 11 y 17 de la Ley 6° de 1945; 72 y 76 de la Ley 90 de 1946; 1° del Decreto 797 de 1949; 68 y 69 del Decreto 3135 de 1968; 74, num. 3, y 75 del Decreto 1848 de1969,45 del Decreto 1045 de 1978; 1° y 3° de la Ley 33 de 1985; 1°, 3°, 4°, 16, 22, 23, 24, 127 (subrogado por la Ley 50 de 1990, art. 14); 186, 189, 193, 249, 259, 260 y 306 del Código Sustantivo del Trabajo; 1°, 11, 12, 14, 57 y 60 del Acuerdo 224 de 1966 (aprobado por el Decreto 3041 de 1966); 2° del Decreto Ley 433 de 1971; Acuerdo 029 de 1983 (aprobado por Decreto 1900 de 1983); 5° del...
SALA DE CASACIÓN LABORAL
MAGISTRADO PONENTE EDUARDO LÓPEZ VILLEGAS
Referencia: Expediente No.28398
Acta No. 17
Bogotá, D.C., seis (6) de marzo de dos mil siete (2007)
Resuelve la Corte el recurso de casación interpuesto por el apoderado de FRANCISCO SIMACA RUIZ contra la sentencia de fecha 29 deseptiembre de 2005 proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Montería, en el proceso ordinario laboral promovido por el recurrente contra el INSTITUTO NACIONAL DE ADECUACIÓN DE TIERRAS –INAT-.
I-. ANTECEDENTES
El actor mencionado demandó al citado instituto para que se declare que entre ellos existió un contrato de trabajo que terminó por decisiónunilateral e injusta por parte del empleador y en consecuencia, se le condene al pago de la indemnización correspondiente, al igual que a la pensión de jubilación, prestaciones sociales, primas, vacaciones, dotaciones, salario e indemnización moratoria.
Como fundamento de sus pretensiones manifestó que se desempeñó como trabajador oficial del HIMAT desde el año de 1974 hasta el 20 de agosto de1993, cuando esa entidad cambió su razón social a INAT. Continuó laborando hasta el 30 de enero de 2000, pero no se le pagó salarios ni prestaciones.
El demandado en la contestación de la demanda, aceptó unos hechos y negó otros. Manifestó que no existió relación laboral continua y permanente entre el actor y el INAT, desde cuando fue desvinculado del HIMAT.
Mediante sentencia del 13 de juniode 2005 el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Montería, absolvió al INAT de todos los reclamos contenidos en la demanda.
II-. SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Al desatar el recurso de apelación interpuesto por el apoderado del demandante, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Montería, en sentencia del 29 de septiembre del 2005, confirmó la sentencia del juzgado.
El Tribunal, limitósu estudio a la pensión de jubilación y luego de precisar los requisitos de dicha prestación, señaló que se acreditó la edad, pero de los testimonios recibidos y de la prueba documental visible a folios 26, 27, 28, 32, 45 y 46, no se tiene certeza de los extremos temporales de la relación laboral, y por lo tanto, es imposible pronunciarse frente a las reclamaciones como la pensión, indemnizaciónpor despido o la moratoria. Concluyó, que no se probó el segundo requisito, cual es el tiempo de servicios.
III-. DEMANDA DE CASACIÓN
Inconforme con la anterior determinación, la parte demandante interpuso el recurso de casación, con el siguiente contenido:
“ALCANCE DE LA IMPUGNACION
Se concreta a obtener que esa Honorable Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, casela sentencia acusada para que una vez hecho ello y actuando como Tribunal de Instancia luego revoque el fallo del juez a quo para en su lugar condenar al Instituto Nacional de Adecuación de Tierras INAT a pagar la pensión reclamada en el libelo introductorio así como las prestaciones y salarios que también se solicitan allí, con la provisión que corresponda en materia de costas.
CARGO UNICOLa sentencia acusada incurre en violación de medio del artículo 77 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social (Modificado por el artículo 39 de la Ley 712 de 2001),en relación con los artículos 53 de la Constitución Nacional; 11 y 17 de la Ley 6° de 1945; 72 y 76 de la Ley 90 de 1946; 1° del Decreto 797 de 1949; 68 y 69 del Decreto 3135 de 1968; 74, num. 3, y 75 del Decreto 1848 de1969,45 del Decreto 1045 de 1978; 1° y 3° de la Ley 33 de 1985; 1°, 3°, 4°, 16, 22, 23, 24, 127 (subrogado por la Ley 50 de 1990, art. 14); 186, 189, 193, 249, 259, 260 y 306 del Código Sustantivo del Trabajo; 1°, 11, 12, 14, 57 y 60 del Acuerdo 224 de 1966 (aprobado por el Decreto 3041 de 1966); 2° del Decreto Ley 433 de 1971; Acuerdo 029 de 1983 (aprobado por Decreto 1900 de 1983); 5° del...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.