Matrimonio Igualitario

“El carácter público de las políticas tiene una connotación mucho mas allá de su contenido jurídico. Lo publico de las políticas esta muy lejos de significar exclusividad estatal; significa sobre todo, el encuentro de la racionalidad estatal con voluntad social”

Enrique Cabrero Mendoza

Introducción:

Antes todo debemos decir que existen varias definiciones de Políticas Públicas, pero laque se tomará en el presente trabajo es la siguiente: “Conjunto de acciones que manifiestan una determinada modalidad de intervención del estado en relación a una cuestión que concita atención, interés y movilización de otros actores de la sociedad ( Oszlack y O`donell, 1990:101)” y que, dentro de sus características importan se advierten que cuentan con un respaldo de normas de cumplimientoobligatorio y, en consecuencias, tienen repercusiones en la sociedad afectando la vida de las personas e influyen en su interpretación de la realidad.

Con el objeto de poder reflexionar sobre la influencia del contexto en los procesos de Políticas Públicas, tomé como ejemplo la reciente Ley Nº 26.618, promulgada el día 21/07/2010, conocido como la “Ley de Matrimonio Igualitario”, decisiónpolítica que dividió a la sociedad argentina y en donde interactuaban varios actores, que lograron posicionar sus ideas con el fin de lograr acuerdos y consensos.

Contexto
Los argentinos y las argentinas fuimos testigos del debate por el proyecto de ley que propuso ampliar los alcances del matrimonio civil, a través de la modificación de un artículo del Código Civil. Instalada la discusión en elescenario público, actores políticos, sociales y religiosos con distintas opiniones han planteado sus argumentos, a favor y en contra.
La furiosa secuencia de las imágenes televisivas y la sucesión de protagonistas que se incorporan a la contienda (Héctor Aguer, Jorge Bergoglio, el sacerdote Nicolás Alessio; Mirta Legran, Néstor Kirchner, Liliana Negre de Alonso, Pepe Cibrián, las federacionesevangélicas, la CHA, etc., etc.) nos dificulta, a veces, reflexionar sobre las palabras enunciadas. Una pausa, entonces, para examinar y desentrañar algunas de las afirmaciones esgrimidas y con el fin de elaborar una opinión personal para cumplimentar el presente trabajo académico, y sin ánimo de subestimar, pero identificando ciertas inconsistencias, paso a enumerar algunas cuestiones debatidas(parafraseando a Arturo Jauretche):
 La propuesta del plebiscito propuesta por la iglesia..
Cabe aclarar que dicha modalidad contemplada en la Constitución Nacional, fue sugerida desde la cúpula eclesiástica previo a la sanción de la ley.
Nadie niega que la legitimidad democrática proviene de la voluntad popular, la calidad de una democracia se basa, entre otros factores, en su capacidad paragarantizar y ampliar derechos ciudadanos. Así como no es pertinente someter al veredicto de la opinión pública la decisión de vivir bajo un régimen democrático o dictatorial, o la aplicación de la pena de muerte; la igualdad civil y la justicia social son principios fundamentales no susceptibles de ser plebiscitados.
La influencia de los obispos sobre los senadores de la Argentina, fruto del lobbyeclesiástico, logro que algunos parlamentarios modifiquen sus iniciales posiciones favorables. La efectividad de la promesa de hacer campaña desde la banca para quienes rechazaban el proyecto evidenció la perdurabilidad en la dirigencia política de un repertorio conceptual que visualiza a la iglesia como una abastecedora de legitimidad. En un contexto en que la mayoría de la congregación no asisteregularmente a la misa y se observa un apartamiento entre los postulados doctrinarios que sostienen las autoridades eclesiásticas y las creencias y actitudes ciudadanas, cabría interrogarnos sobre la eficacia de que hipotéticamente un religioso respalde o condene a un dirigente político durante una misa, en la evaluación que la sociedad construya sobre ese mismo dirigente.
 Estado laico....