medidas de coercion peronal

Medidas de coerción personal

Sala Constitucional
N° 420, del 14-03-2008 – Exped. N° 08-0075 – Ponente: Marcos Tulio Dugarte Padrón. No procede amparo contra la decisión de mantener la privación judicial preventiva de libertad. Inadmisible el amparo.
Nº 492, del 01-04-2008 – Exped. Nº 08-0036 – Ponente: Francisco Carrasquero López. La privación judicial preventiva de libertad es una medidaque esencialmente se justifica por la necesidad de asegurar el proceso, específicamente, garantizar sus resultados y la estabilidad en su tramitación.
Nº 635, del 21-04-2008 – Exped. Nº 2008-0287 – Ponente: Arcadio Delgado Rosales. Se suspende la aplicación de arts. del CP y de la Ley de Drogas.
Nº 818, del 15-05-2008 – Exped. Nº 08-0279 – Ponente: Carmen Zuleta de Merchán. El acto de imputaciónformal. El mantenimiento de la aprehensión hasta que el Ministerio Público presente acusación. Voto salvado (Rondón Haaz): El mantenimiento de la aprehensión es un pronunciamiento adelantado en relación con un acto aún indeterminado, en su contenido y en el tiempo.
Nº 1.002, del 27-06-2008 – Exped. Nº 07-1815 – Ponente: Arcadio Delgado Rosales. Si bien la Sala de Casación Penal estimó convenientereponer la causa hasta que el Ministerio Público realizara el acto formal de imputación al detenido y mantuvo la medida privativa, en el entendido de que ésta no fue anulada, ello no significa que el Tribunal de la causa para dictar su pronunciamiento, no tenga la obligación de revisar la vigencia y necesidad de dicha medida cuando así le fuese solicitado. La reposición obliga a computar loslapsos del art. 250 del COPP para presentar el acto conclusivo.
Nº 1.012, del 27-06-2008 – Exped. Nº 08-352 – Ponente: Marcos Tulio Dugarte Padrón. Está prohibido a los Jueces de la República ejercer el recurso de apelación contenido en el art. 35 de la Ley de Amparo, contra los fallos dictados por Tribunales de alzada que se pronuncien contra una de las decisiones que ellos dicten, pues carecen deun presupuesto procesal indispensable para hacerlo, es decir, carecen del requisito de legitimidad personalísima. La Corte de Apelaciones equiparó el arresto domiciliario (medida cautelar sustitutiva) a la privación judicial preventiva de libertad, para el cómputo del lapso de presentación del acto conclusivo. Interpretación errónea de la doctrina establecida por la Sala. Nulidad de la sentencia.Voto salvado (Rondón Haaz): Jueces sí están legitimados en esos casos.
N° 1.025, del 07-07-2008 – Exped. N° 08-0351 – Ponente: Francisco Carrasquero López. Juez de Juicio desaplicó, por vía de control difuso de la constitucionalidad, último aparte del art. 31 de la Ley de Drogas, por considerar que infringía los arts. 44.1 y 49.2 de la Constitución, sustituyendo la privación judicial preventiva delibertad por una medida menos gravosa. Referencia a sentencia de la Sala, Nº 635, del 21-04-2008, sobre la suspensión de aplicación de esa y otras normas. Cuestión prejudicial con recurso de nulidad de dicha norma.
N° 1.060, del 08-07-2008 – Exped. N° 08-0519 – Ponente: Marcos Tulio Dugarte Padrón. El lapso para el cese de las medidas de coerción personal (art. 244 COPP) opera de pleno derecho,salvo que el Ministerio Público o el querellante hayan solicitado la prórroga. Retardo por inasistencia del Fiscal. Procede su sustitución (SC, Nº 2.278, del 16-11-2001. Caso: Jairo Cipriano Rodríguez Moreno).
N° 1.070, del 08-07-2008 – Exped. N° 08-0434 – Ponente: Carmen Zuleta de Merchán. Duración de las medidas de coerción personal y su prórroga.
N° 1.401, del 14-08-2008 – Exped. N° 08-0633– Ponente: Carmen Zuleta de Merchán. Se excedió el plazo establecido en el art. 244 del COPP, pero no es imputable al Tribunal, sino que ha sido consecuencia de los recursos ejercidos por las partes (medidas de coerción personal). La defensa puede solicitar una medida cautelar menos gravosa (SC-1430/2007).
Sala de Casación Penal
Nº 148, del 25-03-2008 – Exped. Nº AVO07-367 – Ponente: Deyanira...