Mercadeo Topico
Páginas: 18 (4290 palabras)
Publicado: 17 de febrero de 2013
Tópico de Actualidad
Año 51. Agosto del 2010. N.o 991
Nota del editor:
En esta entrega el doctor Armando de la Torre presenta los antecedentes de la desorganización social, primero en el mundo grecorromano y luego en la edad media, frenados oportunamente por la idea de la republica romana en la antigüedad y la tradición inglesa moderna. De ahí nos ofrece una versión más general o universal delpopulismo, justificada precisamente por la base histórica sobre la cual elaboró anteriormente..
"Populismo" y "Democracia"
Por Armando de la Torre
Para empezar, permítaseme hacer una exposición muy breve del contraste que de entrada discierno entre "democracia" y "populismo".
Una primera diferencia consiste en que se ha probado que la democracia, en cuanto sistema para determinarquiénes han de gobernar,funciona sólo si, independientemente de los gobernantes, los hombres y mujeres son ya capaces de gobernarse a sí mismos. En cambio, lo que se suele identificar como "populismo" surge entre las masas de electores que, en lo individual, no han sabido, o no han podido, fijarse para su propio desarrollo metas factibles y escoger los medios más idóneos para llegar a ellas; enuna palabra, electores que escasa o ninguna experiencia han tenido de autogobierno, como sucedía, por ejemplo, en Roma con los libertos o con los campesinos sin tierras, que emigraban a la ciudad a la espera de panem et circensem.
Cuatro siglos A. D., la democracia ateniense hubo de enfrentarse ya a este fenómeno que hoy llamamos "populismo".
Alcibíades sirvió de arquetipo. Genial,carismático, elocuente y hasta galán, pero inescrupuloso y narcisista, traicionó repetidas veces a quienes le habían sido leales. Supo, sin embargo, otras tantas ganarse el perdón de los ofendidos, que no podían sustraerse a su encanto personal. Hasta Platón se inspiró en su ejemplo para diseñar su famoso perfil despectivo del "hombre democrático".
En Roma, Cicerón hubo de hacer frente a ese mismo fenómenopopulista, esta vez en la persona de un "golpista" en ciernes, Catilina, a mediados del siglo I A. D 1.
Tal como se entiende hoy corrientemente en Iberoamérica –o al menos así ha sido durante los últimos años–, en cuanto halago deliberado de las masas y compraventa de sus votos con la moneda de promesas cuestionables, al "populismo" lo considero, pensando en el largo plazo, siempreincompatible con la plena vigencia de una democracia republicana constitucional.
Para emitir este juicio tan negativo, parto, en primer lugar, de la visión normativa griega de la política como la "ciencia regia"; o sea, como la culminación de la vida ética de la comunidad política en su conjunto, radicalmente opuesta a esa otra maquiavélica, a la que estamos más acostumbrados, de la justificación moraldel poder por el poder mismo.
O sea: entiendo la política como actividad eminentemente racional y ética, a partir de principios éticos igualmente racionales.
Concibo como democracia todo gobierno que cuenta con el consentimiento mayoritario de los gobernados, expresado en elecciones generales periódicas mediante el voto igual y secreto de cada uno de los llamados a elegir (supuestala alternabilidad en el poder público).
Más allá del voto mayoritario para decidir quién gobierna en un sistema democrático representativo, entraño en mi concepto de democracia el de "republicanismo"; es decir, el de la división y separación de los poderes que gozan del monopolio legal de la coacción, y con delimitación expresa de sus facultades respectivas por una Constitución escrita o consuetudinaria,de tal manera que se reduzcan al mínimo las posibilidades de abuso del poder por cualquiera, al transgredir los límites que les están fijados.
De esta manera se ha llegado a la conformación de gobiernos "constituidos por leyes e instituciones", no por las voluntades arbitrarias de individuos legalmente poderosos.
Quien primero señaló la importancia de una genuina separación de poderes en...
Año 51. Agosto del 2010. N.o 991
Nota del editor:
En esta entrega el doctor Armando de la Torre presenta los antecedentes de la desorganización social, primero en el mundo grecorromano y luego en la edad media, frenados oportunamente por la idea de la republica romana en la antigüedad y la tradición inglesa moderna. De ahí nos ofrece una versión más general o universal delpopulismo, justificada precisamente por la base histórica sobre la cual elaboró anteriormente..
"Populismo" y "Democracia"
Por Armando de la Torre
Para empezar, permítaseme hacer una exposición muy breve del contraste que de entrada discierno entre "democracia" y "populismo".
Una primera diferencia consiste en que se ha probado que la democracia, en cuanto sistema para determinarquiénes han de gobernar,funciona sólo si, independientemente de los gobernantes, los hombres y mujeres son ya capaces de gobernarse a sí mismos. En cambio, lo que se suele identificar como "populismo" surge entre las masas de electores que, en lo individual, no han sabido, o no han podido, fijarse para su propio desarrollo metas factibles y escoger los medios más idóneos para llegar a ellas; enuna palabra, electores que escasa o ninguna experiencia han tenido de autogobierno, como sucedía, por ejemplo, en Roma con los libertos o con los campesinos sin tierras, que emigraban a la ciudad a la espera de panem et circensem.
Cuatro siglos A. D., la democracia ateniense hubo de enfrentarse ya a este fenómeno que hoy llamamos "populismo".
Alcibíades sirvió de arquetipo. Genial,carismático, elocuente y hasta galán, pero inescrupuloso y narcisista, traicionó repetidas veces a quienes le habían sido leales. Supo, sin embargo, otras tantas ganarse el perdón de los ofendidos, que no podían sustraerse a su encanto personal. Hasta Platón se inspiró en su ejemplo para diseñar su famoso perfil despectivo del "hombre democrático".
En Roma, Cicerón hubo de hacer frente a ese mismo fenómenopopulista, esta vez en la persona de un "golpista" en ciernes, Catilina, a mediados del siglo I A. D 1.
Tal como se entiende hoy corrientemente en Iberoamérica –o al menos así ha sido durante los últimos años–, en cuanto halago deliberado de las masas y compraventa de sus votos con la moneda de promesas cuestionables, al "populismo" lo considero, pensando en el largo plazo, siempreincompatible con la plena vigencia de una democracia republicana constitucional.
Para emitir este juicio tan negativo, parto, en primer lugar, de la visión normativa griega de la política como la "ciencia regia"; o sea, como la culminación de la vida ética de la comunidad política en su conjunto, radicalmente opuesta a esa otra maquiavélica, a la que estamos más acostumbrados, de la justificación moraldel poder por el poder mismo.
O sea: entiendo la política como actividad eminentemente racional y ética, a partir de principios éticos igualmente racionales.
Concibo como democracia todo gobierno que cuenta con el consentimiento mayoritario de los gobernados, expresado en elecciones generales periódicas mediante el voto igual y secreto de cada uno de los llamados a elegir (supuestala alternabilidad en el poder público).
Más allá del voto mayoritario para decidir quién gobierna en un sistema democrático representativo, entraño en mi concepto de democracia el de "republicanismo"; es decir, el de la división y separación de los poderes que gozan del monopolio legal de la coacción, y con delimitación expresa de sus facultades respectivas por una Constitución escrita o consuetudinaria,de tal manera que se reduzcan al mínimo las posibilidades de abuso del poder por cualquiera, al transgredir los límites que les están fijados.
De esta manera se ha llegado a la conformación de gobiernos "constituidos por leyes e instituciones", no por las voluntades arbitrarias de individuos legalmente poderosos.
Quien primero señaló la importancia de una genuina separación de poderes en...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.