Miseria De La Teoría

 
E. P. Thompson
(1981)MISERIA DE LA TEORÍA
VII. La lógica de la historia
Las maneras de escribir historia son tan diversas, las técnicas empleadas por los historiadores son tan variadas, los temas de investigación y las conclusiones son tan polémicos que resulta difícil aducir una coherencia disciplinaria. No obstante, el estudio de la historia es un empeño muy antiguo, y sería sorprendenteque fuera el único entre las ciencias y las humanidades que haya sido incapaz de desarrollar su propia disciplina; es decir, su propio discurso de demostración. Este discurso es una lógica histórica. Se trata de una Lógica diferenciada, apropiada a los materiales del historiador. No depara laboratorios para la verificación experimental, proporciona la evidencia de causas necesarias pero nunca decausas suficientes. La lógica histórica tampoco puede sujetarse a los mismos criterios que la lógica analítica, que es el discurso de la demostración propio del filósofo. Una lógica de tipo
distinto, apropiada a fenómenos siempre en movimiento, que revelan manifestaciones contradictorias, cuyas particulares evidencias sólo pueden hallar su definición en contextos particulares, y sin embargo cuyostérminos generales de análisis (es decir, las preguntas adecuadas para interrogar los datos empíricos) raramente son constantes, sino que más bien cambian según los movimientos del acontecimiento histórico: en la medida en que cambia el objeto de investigación, así cambian también las preguntas adecuadas.
Sartre
: “
 La Historia no es orden. Es desorden: un desorden racional 
”. Un desorden deesta clase rompe todo procedimiento de lógica analítica, la cual, como primera condición, debe manejar términos no ambiguos y mantenerlos fuertemente en un solo lugar. Los filósofos, cuando examinan las credenciales epistemológicas de “la historia”, a colocar sobre su mesa “hechos” aislados, en lugar de los materiales acostumbrados de los historiadores: los datos empíricos del comportamiento ensu acaecer a lo largo del tiempo.
 Lógica histórica: método lógico de investigación, adecuado a los materiales históricos. Concebido para contrastar hipótesis relativas a estructuras, causaciones, etc. y para eliminar procedimientos auto confirmatorios. Diálogo entre concepto y dato empírico, conducido por hipótesis sucesivas, por un lado, e investigación empírica por el otro. El interrogador esla lógica histórica; el instrumento interrogativo una hipótesis; el que contesta es el dato empírico, con sus propiedades concretas. Es esta lógica la que constituye el tribunal de última instancia de la disciplina:
No los “datos empíricos” por sí mismos, sino los datos empíricos interrogados de este modo.
Proposiciones:
1-
El objeto inmediato del conocimiento histórico se compone de hechos,o datos empíricos que ciertamente tienen una existencia real, pero que sólo son cognoscibles por vías que son incumbencia de procedimientos históricos vigilantes.
2-
El conocimiento histórico es, por su naturaleza a) provisional e incompleto, pero no por ello falso; b) selectivo; pero no por ello falso; c) limitado y definido por las preguntas formuladas a los datos empíricos y, por lo tanto, sóloverdadero dentro del campo así definido.
3-
Los datos empíricos tienen determinadas propiedades. Aunque se les puede plantear un número cualquiera de preguntas, sólo algunas serán las apropiadas. Mientras que puede proponerse cualquier teoría del proceso histórico, todas las teorías que no están conformes con las determinaciones de los datos empíricos son falsas.
4-
La relación entreel conocimiento histórico y su objeto no puede entenderse en términos que supongan que uno es función del otro. Son mutuamente determinantes, y su relación sólo puede entenderse como diálogo.
5-
El objeto del conocimiento histórico es la historia “real”, cuyos datos empíricos deben necesariamente se incompletos e imperfectos. El pasado humano no es una agregación de historias discretas, sino un...