mistrerkjsdkko

Si se afirma A entonces B y B entonces C, se afirma A entonces C
• No puede haber antecedente verdadero y consecuente falso.
• Falacias:
Falacia de afirmación del consecuente
Falacia de negación del antecedente
• Las leyes lógicas no nos proporcionan conocimiento fáctico . Por eso se dice que sus argumentos son explicativos y no ampliativos.

2.6 ¿Es formal la inducción? El intento deCarnap

• El pensamiento inductivo se basa en suponer.
• INDUCTIVISMO ESTRECHO/INGENUO/VERIFICACIONISMO: Hume
Método: inducción por observación. Observo, luego generalizo.
Justificación: generalización de leyes por inducción. Si por cantidad de miembros de la clase lo tiene, todos lo tienen. La observación más la contrastación me permite decir que la conclusión es verdadera.
• INDUCTIVISMOSOFISTICADO/AMPLIADO/CONFIRMACIONISMO: Hempel, Carnap
Método: hipotético deductivo
Justificación: Corroboración y refutación probabilística de las hipótesis: conclusiones observacionales verdaderas: Falacia de afirmación del consecuente.
• REFUTACIONISMO/FALSACIONISMO: Popper
Método: Hipotético deductivo (intenta refutarlas con un contraejemplo, si no es posible, dicha teoría quedacorroborada)
Justificación: Refutación deductiva de las hipótesis. Corroboración provisoria si la refutación falla.
• Hay grados de falsabilidad: dependen del grado de generalidad sujeto y grado precisión del predicado.
• NO son falsables: enunciados probabilísticos (protegidos por la probabilidad), enunciados tautológicos (no ofrecen información precisa acerca del mundo), enunciados que contienentérminos sin denotación (ángel, brujo, etc.)

2.7 Analogía

• La inferencia analógica parte de la similaridad de dos o más entidades en algunos aspectos para concluir en la similaridad de esas entidades en otra propiedad.
• Criterios de evaluación para argumentos analógicos:
1- El número de individuos o entidades entre los que se afirma la analogía es importante.
2- El número de aspectos enconsideración también, ya que cuando la cantidad de propiedades comunes es más grande, parecería que la probabilidad de la conclusión crece.
3-Las propiedades comunes deben tener relación clara con la conclusión.
• El criterio de relevancia es excluyentemente empírico


CAPÍTULO 3- Argumentación: el escenario informal

3.1 Lógica informal y falacias materiales
• Falacia informal:
-Es unargumento no pertinente (razonamiento incorrecto)
- Psicológicamente persuasivo. La fuerza persuasiva es una condición de eficacia que permite explicar por que tantas personas “tragan el anzuelo” de argumento nítidamente falaces.
-Construido intencionalmente para engañar
• Clasificación de las falacias materiales:
-Falacia de inatinencia: La conclusión no se sigue de las premisas. No depende de lafalsedad de las premisas, sino de la deficiente transición a la conclusión
-Argumentum Ad verecundiam (Argumento de autoridad): La falacia ocurre cuando se apela a la autoridad de un experto para sustentar un argumento cuyo tema está fuera del ámbito de su especialidad.
- Falacia ad populum: Consiste en reforzar el valor de una afirmación al sostener que “todos los dicen”.
- Argumentum adignorantiam: Consiste en dar por verdadera una proposición solo por el hecho de que no ha sido probada su falsedad.
- Argumentum ad hominem (Argumento contra la persona): Consiste en enfrentar a un actor social que formula un razonamiento o proporciona información, no refutando su discurso sino agraviándolo personalmente. Ej. X es un mentiroso. Por lo tanto, lo que acaba de afirmar es falso. Elejemplo es falaz porque el carácter de mentiroso del emisor del mensaje no constituye prueba de todo lo que afirma es falso.
- Post hoc ergo Procter hoc (Después del hecho, por lo tanto, debido al hecho): El argumento consiste en inferir que un acontecimiento es la causa de otro sobre la base de que el primero ocurrió antes que el segundo. Se demuestra la falacia del razonamiento probando que el...