MITIS

06.02.2014
Historiografía liberal francesa s. XIX
Toma partido por la lucha contra el feudalismo, contra el Antiguo Régimen. Defienden a la revolución francesa, las transformaciones políticos y económicas de la revolución. No son historiadores, sino filósofos y periodistas que se meten a la historia para defender a la revolución. Es una Historia heredera de la Ilustración. Es una Historiaracionalista, que está condicionada por la evolución de las ciencias.
En esta Historia los hombres tienen un peso importante. Pero estos hombres estan determinados por las condiciones de la época. Por lo tanto no s una Historia de los grandes hombres, sino de la época. No es una historia volteriana, donde el hombre es lo principal, sino que el hombre esta condicionado por lo que pasa en la Historia.Se confía en la capacidad de modificación de la sociedad, a través de la ciencia, del saber, del conocimiento. Sigue habiendo una idea de progreso.
Son Historiadores mas dogmáticos, menos belicosos en sus temas. No practican el anticlericalismo como los ilustrados, sino que la Iglesia pasa a ser un estudio más de la Historia, ya que el papel de la Iglesia ya no están relevante tras laRevolución.
La Historia ha de ser una Historia integral. No solo debe hablar de político, sino también de economía, cultura, sociedad. Pero esto es una utopía, un deseo más de que una realidad, porque tratan más bien la política por encima de todo. Una Historia político-institucional.
Es una Historia nacional. Se olvida el cosmopolitismo del siglo XVIII. Se hace una Historia de cada país. Y como mucho delOccidente Europeo. No son historiadores nacionalistas, pero serán utilizados por los nacionalistas. En Alemania e Inglaterra se estudia la civilización clásica.
Es una Historia claramente burguesa. Representan a la burguesía y sus intereses. Pero a diferencia del siglo XVIII, la Burguesía a conquistado el poder político. Por lotanto ya no es una Historia radical, la Historia alcanza el puntoculminante del desarrollo humano. El pueblo llano es una mera comparsa de la burguesía, el pueblo siempre les sigue. Y no aparece reflejado en esta Historia. Nunca ha habido una revolución popular específica, por lo tanto, no se le estudia. El concepto de revolución deja de tener sentido, ya que ha dejado de existir el Antiguo Régimen y la burguesía está en el poder. Hasta la Comuna las clasespopulares no tienen existencia de ser en la creación de historia para estos historiadores.
Para estudiar esta Historia se utilizan crónicas, documentos. Pero se utilizan escasamente los archivos, por lo que su información es escasa. La hegemonía de la erudición estará en Alemania. Y estos historiadores franceses no tendrán la finura y la precisión de estos. Se escribe sobre el deatlle, narativacoloriast, amena, a imitación de los románticos.
Hay varios historiadores importantes. El más destacado sería Guisot. Varante es otro de sus importantes divulgadores, aunque escribe más bien novela histórica, no tiene importancia en la historiografía. Thierry será otro de ellos. Henry Martin sería su discípulo. Mignet y Thiers. Y una figura muy descollante será Alexis de Tocqueville, aristócrataconservador que sus obras fundamentales se acercan más al análisis sociológico de la siguiente etapa historiográfica.
Guisot interpreta todo el curso de la Historia europea a través del ascenso del Tercer Estado. Guisto escribe al modo de la historia de la civilización. Escribe en modo sintético. Escribe historias de la civilizaciones en Francia y Europa, hablando del avance del Tercer Estado ( laburguesía) a lo largo dela Historia. La lucha por la libertad termina con la revolución de 1830. Después de esta revolución, Guisot dice que la lucha de clases concluye cuando el Tercer Estado llega a ocupar el poder político. Y con ello pierde sentido la palabra revolución. Estudia fuentes, al contrario que los otros historiadores coetáneos. Guisot es un liberal antidemócrata, que fue poco a...