Mito Curinaya Huiracocha

Introducción
“Pienso que es bueno dejar hablar a los mitos, sobre todo si las cosas
que se pretenden decir contradicen los tópicos aprendidos”.
René Girard. El Chivo Expiatorio.
El conjunto de relatos míticos quechuas sin título denominado el Manuscrito de Huarochirí es un corpus de piezas documentales recopiladas, según algunos, por el extirpador de idolatrías, Francisco de Avila, a iniciosdel siglo XVII en la provincia de Huarochirí (Centro del Perú), perteneciente en aquel entonces a la arquidiócesis de Lima. Sin embargo, el rol protagónico de de Avila ha sido fuertemente cuestionado desde la década de los noventa del recién pasado siglo.
El texto en cuestión se encontró en la Biblioteca Nacional de Madrid y fue parcialmente dado a conocer por Hermann Trimborn en los albores dela Segunda Guerra Mundial. Su primera traducción al español estuvo a cargo del literato y antropólogo peruano José María Arguedas, quien tituló al manuscrito como Dioses y Hombres de Huarochirí (1975). Su formación como antropólogo y un sólido conocimiento de la lengua originaria del Perú, producto de largos años de su vida compartidos con comunidades campesinas, no parecen haber sido avalessuficientes y se le ha criticado con amabilidad haber realizado la traducción bajo la influencia de su vocación literaria (Murra 1983 y Rostworowski 1987). A nuestro entender, un juicio crítico de esta índole no aminora los méritos de su trabajo; más aún, su experiencia de vida en los Andes nos parece que otorga a su traducción una mirada “desde adentro” del mundo andino que muy pocos intelectualespueden esgrimir a su favor.
Una segunda traducción al castellano la realizó el lingüista boliviano Jorge Urioste, quien rebautizó al manuscrito, ahora bajo el nombre de Hijos de Pariya Qaqa (1983).
Finalmente, y también en lengua española, nos encontramos con el trabajo realizado por el lingüista Gerald Taylor, quien en 1987 denominó su versión paleográfica del Manuscrito como Ritos y tradiciones deHuarochirí. Manuscrito quechua de comienzos del siglo XVII, versión utilizada en el presente trabajo.
En lo principal, el valor del Manuscrito radica en que se trata del único documento en runa simi, por tanto, un referente próximo al pensamiento mítico de los habitantes de la región de Huarochirí.
2. Consideraciones preliminares
El problema general que nos proponemos desarrollar en estetrabajo puede enunciarse así: “¿Cuáles son y cómo se evidencian algunas categorías entimemáticas que son posibles de advertir en el discurso del relato “Capítulo 2º; Una tradición sobre Cuniraya Huiracocha” del Manuscrito de Huarochirí a través de temas que dicen relación con el engaño y con las situaciones tensionales entre los actantes que allí participan?
Es oportuno indicar que tanto el tema delengaño como el de las situaciones tensionales entre actantes, mantienen entre sí un maridaje cuya correlación resulta evidente en las apariencias del relato y no requiere mayores habilidades del lector para advertirlos.
Ambos temas parecen evidenciar un clamor doloroso y angustiante: el encuentro dramático entre el caos y el cosmos en una lucha que parece inevitable y con un final siempreincierto.
Existen, por otra parte, fundados antecedentes para sustentar como hipótesis que en el relato seleccionado del Manuscrito de Huarochirí, el verosímil permite develar los entimemas, y viceversa, los cuales se observan a través de los diálogos y razonamientos que sostienen algunos de los actantes y que construyen el discurso contenido en el relato.
Mediante el análisis de dichas formas, nosaproximaremos a un tipo de metafísica y de epistemología implícitas –premisas ausentes elaboradas desde los relatos– teniendo siempre presente la totalidad de los relatos contenidos en el Manuscrito aun cuando nos centremos en particular en el ya citado (v. supra).
Todo mito constituye un particular modo de relato y, en tanto tal, se sustenta en un verosímil (Barthes 1972 y 1974; Kristeva 1972;...