Modelo De Informe Propuesto Por Arce Y Fariñas

Unidad de Psicología forense
981 540483
Tel. 981 563100, ext.13871
E-mail: uforense@usc.es

Informe de resultados y conclusiones del
ESTUDIO PERICIAL PSICOLÓGICO
de

---------- ---------- ---------Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción Nº --Santiago de Compostela

DILIGENCIAS PREVIAS ----/200-NÚMERO DE IDENTIFICACIÓN ÚNICO: ----- - ------- /200-

UNIDAD DE PSICOLOGÍA FORENSE(UNIVERSIDAD DE SANTIAGO DE COMPOSTELA)

INFORMA:

Que se ha practicado el estudio e informe pericial acordado por el Ilma.
Sra. Jueza del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción Nº -- de Santiago de Compostela
(A Coruña).
Que el objeto del informe era “realícese informe pericial sobre la
credibilidad del testimonio y existencia de secuelas psicológicas de maltrato en
Dña. ---------- -------------------- ----------”

Que el método de trabajo aplicado para la confección de este Estudio e
Informe Pericial, ha sido el siguiente:

-

Entrevistas individuales con Dña. ---------- ---------- ---------- realizadas los
días 12 y 30 de ----; 13 y 20 de ---- y 4 de ----.

-

Aplicación de pruebas psicológicas a Dña. ---------- ---------- ---------- los
días 12 y 30 de ---- y 13 de ----.METODOLOGÍA

La metodología de trabajo aplicada a la evaluada para la confección de este
Estudio e Informe Pericial siguió el Sistema de Evaluación Global (SEG) (Arce y
Fariña, 2005, 2006, 2007):
a) Obtención de la declaración por el método de la entrevista cognitiva mejorada
(Fisher y Geiselman, 1992).
b) Repetición de la obtención de la declaración. El tiempo transcurrido entre lasentrevistas fue de 1 semana. Con este procedimiento se pretendía obtener un
análisis de la consistencia que, de acuerdo con la hipótesis “Undeutsch” (1967,
pág. 125), debe entenderse en función de la centralidad/periferia del material que
entra en contradicción.
c) Contraste de las declaraciones hechas a lo largo del procedimiento.
d) Análisis de contenido de las declaraciones. El análisis decontenido de las
declaraciones se dividió en análisis de la validez del protocolo, a través de una
combinación de las categorías de validez del SVA, SRA y los criterios de Arce y
Fariña, y análisis de la fiabilidad de la declaración mediante la combinación de
los sistemas de evaluación del RM y CBCA, que mejora ligeramente la eficacia
del sistema (Vrij, 2000). Por su parte en la entrevistaclínico-forense se procedió
a la detección de los criterios diagnósticos de la huella psíquica propia de una
victimación como la denunciada.
e) Análisis de la fiabilidad de las medidas. Es importante garantizar la fiabilidad de
la medida del objeto pericial. Para ello, procedimos de modo que obtuvimos una
medida de la consistencia inter- e intra-medidas, inter-evaluadores e intercontextos(Weick, 1975). La fiabilidad de las medidas recae en los métodos que
tienen los propios instrumentos de medida, en el uso de distintos instrumentos de
medida y en una evaluación de dos peritos por separado de modo que sólo
consideraban los resultados fiables y válidos si el índice de concordancia es
superior a 0.80. Para el estudio de la simulación se siguió el protocolo de Arce y
Fariña (2007).Así, sólo consideramos válidos aquellos resultados consistentes
inter-evaluadores, inter-métodos y que las escalas de control informaran de su
fiabilidad.
f) Estudio clínico. Para la evaluación clínica hemos recurrido a tres instrumentos
diferentes de modo que nos permitiera controlar el posible interés de presentar un

trastorno simulado o disimulación de trastornos. Los instrumentosusados han
sido el MMPI-2, una entrevista de orden clínico y el SCL-90-R.
 Inventario Multifactorial de Personalidad de Minnesota (MMPI-2), de S.
R. Hathaway y J. C. McKinley, adaptado para población española por
TEA ediciones en 1999. Dados nuestros propósitos de medida clínica del
daño psíquico directo e indirecto asociado a la victimización de violencia
de género y de simulación, tomamos...