Modelos Conceptuales Y La Crisis De Los Misiles En Cuba

Modelos conceptuales y la crisis de los misiles en Cuba
Resumen traducido

El principal propósito de este ensayo es explorar algunos de los supuestos fundamentales y las categorías usadas por los analistas al examinar los problemas del comportamiento gubernamental, especialmente en asuntos exteriores y militares.
El argumento general puede ser resumido en tres proposiciones:

1. Losanalistas piensan en los problemas de la política exterior y militar en términos de grandes modelos conceptuales implícitos que tienen consecuencias significativas para el contenido de sus ideas.
Al examinar las explicaciones dadas por los analistas emergen ciertas similitudes fundamentales, ciertas regularidades o características similares. Esta predictibilidad sugiere que existe unasubestructura. Estas regularidades reflejan los supuestos de los analistas sobre la naturaleza de los problemas, las categorías en que los problemas deben ser considerados, el tipo de evidencia relevante, y los determinantes de los sucesos. La primera proposición es que las agrupaciones de tales supuestos constituyen marcos básicos de referencia o modelos conceptuales en términos que los analistaspreguntan y responden las preguntas: ¿Qué ocurrió? ¿Por qué ocurrió? ¿Qué ocurrirá? Tales supuestos son imprescindibles para explicar y predecir. La lógica de la explicación requiere que el analista singularice los más relevantes e importantes determinantes del suceso. Aún más, el analista debe resumir los muchos determinantes del evento en cuestión.
2. La mayoría de los analistas explican (ypredicen) la conducta de los gobiernos nacionales en términos de las diversas formas de un modelo conceptual básico, aquí llamado Modelo de la Política Racional (Modelo I).
En términos de este modelo conceptual, los analistas intentan entender los acontecimientos como los actos más o menos intencionales de los gobiernos nacionales. Para estos analistas, el objetivo de la explicación es mostrarcómo el gobierno pudo haber elegido la acción en cuestión, dado el problema estratégico que enfrentaba.
3. Dos modelos conceptuales “alternativos”, aquí etiquetados como Modelo de Proceso Organizacional (Modelo II) y Modelo de Políticas Burocráticas (Modelo III), proveen una base para la explicación y predicción mejorada.
Aunque el marco estándar de referencias ha probado ser útilpara muchos propósitos, existe fuerte evidencia de que debe ser suplementado, sino suplantado, por marcos de referencias que se concentren en las grandes organizaciones y actores políticos involucrados en el proceso de la política.
En el problema de los misiles soviéticos en Cuba, el analista del modelo II identifica las organizaciones relevantes y expone los patrones del comportamientogubernamental desde la que ésa acción emergió. El modelo III se concentra en las políticas internas del gobierno. Los hechos en asuntos exteriores son entendidos, de acuerdo a este modelo, no son elecciones ni salidas. En cambio, lo que ocurre está categorizado como resultados de superposición de varios juegos de negociación entre jugadores organizados jerárquicamente en el gobierno nacional. En estemodelo el analista muestra las percepciones, motivaciones, posiciones, poder, y maniobras de los actores principales desde la cual el resultado se originó.


Modelo I: Política Racional.

Modelo de Política Racional ilustrado.

La pregunta es cuál es el objetivo de la Unión Soviética en la asignación de grandes sumas de dinero para este sistema de armas mientras al mismo tiempo parecíaperseguir una política para incrementar la distensión. Esta paradoja en la política soviética producía una interrogante. ¿Con qué objetivo el gobierno soviético pudo haber elegido racionalmente la búsqueda simultanea de estos dos cursos de acción? Esta pregunta surge sólo cuando el analista intenta estructurar los eventos como elecciones con arreglo a fines de actores consecuentes.
Dos analistas...