monismo y dualismo

Monismo y Dualismo

El monismo supone la existencia de un único sistema jurídico universal, el derecho internacional, al que los derechos nacionales deben subordinarse. Ha sido hasta el presente más una aspiración que una realidad
El dualismo se pronuncia por la autonomía de los derechos nacionales en relación con el derecho internacional, imponiéndose un procedimiento de incorporaciónespecífico para que las normas de este último puedan introducirse en los primeros.
En la actualidad las soluciones que el derecho de los diferentes países democráticos aportan a nuestra cuestión parecieran situarse en un justo punto medio. Ello como resultado de distintos procesos que han llevado desde las estructuras estatales a una tendencia favorable a la integración de las mismas en amplios espacioscontinentales. Este fenómeno ha traido aparejado un debilitamiento de la noción tradicional de soberanía, pues la integración desde la óptica del derecho importa forzosamente la delegación de potestades nacionales a favor de ámbitos supraestatales. Asimismo, el derecho internacional de los derechos humanos, como producto de una sostenida labor convencional que se ha venido acentuando desde lafinalización de la segunda guerra mundial, ha adquirido tal virtualidad que muchos de sus contenidos son hoy un sustrato común de la gran mayoría de los estados del planeta.
Las posiciones filosóficas que intentan resolver la relación entre los dos órdenes jurídicos enfrentan a los partidarios del monismo, por un lado, y por el otro, a los defensores del dualismo o pluralismo, como también se localifica modernamente.
El monismo, que tuvo quizás como exponentes principales a Kelsen, Quadri, Lauterpacht y Scelle, sostenía que el orden jurídico internacional y el orden jurídico doméstico no estaban separados sino que conformaban un orden único, aunque entre sus expositores se discrepaba sobre cuál era el que tenía primacía.
El dualismo que expusieron Anzilotti y Triepel, y que compartíaentre otros Oppenheim, diferenciaba como órdenes jurídicos separados al internacional y al interno, cada uno con funcionamiento propio. Los contactos entre ellos eran vistos como posibles pero requerían un reconocimiento expreso o tácito de las normas de un sistema en el otro. Triepel [1923, 106] comparaba al derecho internacional como un general que precisaba de sus oficiales para que sus órdenespudieran tener efecto.

Otros autores, buscando escapar de la antinomia entre monismo y dualismo, han atendido más a las consecuencias y efectos concretos en la realidad de la antinomia señalada que a las teorías que la defienden, concluyendo que se trata de una controversia vana [Rousseau, 1976, 15; Brownlie, 1990, 34].
Entre los aspectos más notables para advertir el grado de evolución delenfrentamiento entre las posturas monistas y pluralistas, el caso de la erosión sufrida por la soberanía absoluta del Estado es paradigmático.



Monismo y dualismo
El planteo doctrinal de las relaciones entre el derecho inter nacional y el derecho interno "ha tenido decisiva importancia en la regulación positiva de dichas rela ciones". Surgen así dos grandes teorías: el monismo y el dualismo.Para el monismo el derecho internacional y el derecho interno eran un solo sistema: existiría al decir de Kelsen, su gran exponente - una unidad en el ordenamiento jurídico.
En realidad, "bajo el presupuesto de la unidad del derecho, se proponía la existencia de dos subsistemas jurídicos relacionados jerárquicamente. Esta unidad implicaba que las normas se hallaban subordinadas unas a otras,formando un solo ordenamiento jurídico".
En la cima de la pirámide kelseniana se encontraba la norma fundamental Grundnorm-, que aseguraba la unidad y coherencia del ordenamiento jurídico. El problema surgía al querer determinar si esa norma fundamental era la norma internacional o la norma interna. Finalmente, Kelsen se inclinó por afirmar que la norma fundamental residía en el derecho...