monismo

CAPÍTULO II
HISTORIA Y MÉTODO

En el anterior capítulo he expuesto el recorrido que Berlin realiza a lo
largo de la historia reciente de la filosofía occidental. En dicho camino
descubre la necesidad de esquivar dos opuestos peligrosos: el monismo, y su
afán unificador, que trata de encapsular la realidad en una única estructura
conceptual, y el relativismo al que conduce la falta total depostulados
objetivos acerca de lo real.
Berlin encuentra el origen de la dicotomía monismo-relativismo en una
cuestión de metodología. Denuncia una inadecuada traslación de métodos: la
exactitud que proporcionan las ciencias naturales es codiciada por los filósofos a partir del racionalismo cartesiano. El origen de los intentos de aplicación de los métodos científicos en las áreas de estudiode lo humano es la
tendencia universal que Berlin siempre denunció: la búsqueda desesperada
de certeza que caracteriza a los seres humanos. Las consecuencias son las
que expuse en el primer capítulo: una fe ciega en la razón, que no es además
razón genérica, sino razón positiva. Las insuficiencias que de dicha postura
se deducen conducen a la apología de la voluntad romántica, y desembocanen el irracionalismo, nihilismo y relativismo filosóficos.
Ninguno de estos dos extremos –monismo y relativismo– convencen a
Berlin. No sólo porque no se le antojan visiones sensatas de la realidad, sino
también por los ataques a la libertad individual que dichas visiones han
engendrado a lo largo de la historia. Debido a esto, la cuestión en torno al
método filosófico se vuelve crucial en sufilosofía. Lo que trata de descubrir
es una metodología adecuada a la hora de abordar el estudio del hombre, una
aproximación a los fenómenos humanos que sea más compleja y comprensiva que los fríos datos que la razón positiva nos proporciona. Por otro lado,
al creer que puede existir cierto grado de verdad en el ámbito de las ciencias
humanas –filosofía, historia, sociología, psicología,etc.–, busca para ese
método un tipo de objetividad adecuada a tal área, de modo que la labor de

42

Mariona Villaro

los estudios humanísticos vaya más allá de las meras elucubraciones y opiniones personales de los profesionales de estos ámbitos.
Ésta búsqueda del método apropiado en humanidades se expresa en multitud de ensayos que el autor escribe a lo largo de su vida, en los quereflexiona acerca de las consecuencias de una inapropiada traslación del método
de la ciencia natural al área de lo humanístico, realizando ejercicios de exégesis sobre las diferencias entre una y otra zona. La distinción que más gusta
de destacar es la siguiente: mientras que en ciencias como la matemática, la
física o la biología se hace abstracción de las coincidencias para formular leyes generales,en disciplinas como la historia, la filosofía o la ciencia
política lo que mejor caracteriza al estudioso es su capacidad para captar la
diferencia. Un ejemplo paradigmático es el estudio de las revoluciones
sociales: si un historiador desea comprender la esencia de la revolución
francesa no tratará de abstraer las semejanzas que este fenómeno tiene con
otros similares, como la revoluciónamericana, la mexicana o la rusa, sino
más bien al contrario: intentará contextualizar los detalles concretos que
hacen diferente a esa revolución frente a otra, ya que son esos datos los que
realmente interesan en un ejercicio de comprensión histórica.
Esta capacidad para captar la diferencia, lo específico de cada caso de la
experiencia, es imposible de adquirir a través de métodos deabstracción y
experimentación científicos y, sin embargo, constituye una habilidad necesaria en campos tan importantes como la comprensión política, sociológica,
cultural e incluso psicológica. Un psicólogo es capaz de conocer qué rasgos
comunes puede presentar una persona con un determinado trastorno. Sin
embargo, lo que le convertirá en un buen psicólogo no será su capacidad de
encuadrar el...