Moore Funcionalismo 1988

9. Funcionalismo
Wilbert E. Moore

Se diría que el funcionalismo se ha convertido en un motivo de per­
plejidad en la sociología teórica contemporánea. Es cierto que la pers­
pectiva funcionalista se menciona en todos los manuales de teoría
moderna1. Pero no se lo presenta como modelo o como método de abor­
daje, sino como una posición que se sostiene cada vez con menos convic­
ción, que esobjeto de ataques o que es abandonada. Robert Nisbet, en
un contexto en que señala las connotaciones conservadoras del funciona­
lismo, abunda también sobre su declinación2. Esta en manera alguna
atañe al interés por el canon funcionalista; en efecto, las principales re­
vistas de sociología, en la medida misma en que contienen exposición
en prosa, siguen publicando artículos donde se ataca lo que—si nos ate­
nemos a ese indicador— se puede llamar «teoría mala y anticuada».
No sorprende que los ataques que hoy se hacen al funcionalismo pro­
vengan casi siempre (aunque no exclusivamente) de sociólogos que, ellos
mismos, declaran una posición «crítica» o «radical»; y no sorprende, por
la importancia que las orientaciones ideológicas o valorativas tienen pa­
ra la teoría sociológica en lo que serefiere a la averiguación de lo que
llamaríamos la «genuina naturaleza de la sociedad», y por la circunstan­
cia de que tendencias neomarxistas, vulgares o refinadas, han obtenido
el favor de sociólogos jóvenes. (En diversos puntos de articulación del
discurso que aquí ofrecemos, tendremos por fuerza que atender a los su­
puestos valorativos, que demuestran ser al mismo tiempo supuestos acer­
cade la genuina tarea de la disciplina sociológica.) La escasez de escritos
en que se lea hoy una animosa defensa del funcionalismo se puede inter­
pretar de varias maneras, que no se excluyen entre sí: que los atacantes
han dado en el blanco, y entonces el funcionalismo ha quedado como
una teoría mala y anticuada, derrotada en el plano científico y en el
plano ideológico, apreciada solitariamentepor un grupo más y más pe­
queño de fieles que envejecen sin remedio, desactualizados (en cuyo caso
la continuación de los ataques representa una especie de adicción a re­
matar); que los principales adhérentes y expositores del funcionalismo,
representados por el famoso «círculo de Harvard», que en un tiempo giró
en tomo de Talcott Parsons, han volcado su atención a otras inquietudessociológicas; y por último, que los defensores del funcionalismo han que­
dado marginados en el ambiente contemporáneo de retórica radical, han
perdido poder o influencia y por eso —para condescender nosotros en
la teoría de la conspiración, tan admirada en los círculos radicales—
simplemente no consiguen editor.

A la primera de estas interpretaciones podemos responder por ahora
«Sí y no» o, mejor, «Sóloen parte», y dejar para la exposición posterior
desentrañar esa insatisfactoria situación. La tercera interpretación se pue­
de desechar por fantasiosa e inverificable, como suelen serlo las teorías
conspirativas. En apoyo de la segunda interpretación podemos citar ejem­
plos que sin embargo arrojan por resultado un juicio mixto. Es probable
que se pueda caracterizar a Talcott Parsons comofuncionalista conse­
cuente'*, pero en los últimos años se ha 'interesado sobre todo en elabo­
rar una tipología de sociedades desde una perspectiva explícitamente
evolucionista4 y se ha ocupado del poder como medio de intercambio
generalizado, análogo a la moneda^. Kingsley Davis, autor de un ma­
nual general concebido desde una perspectiva funcionalista6, coautor con­
migo de la «teoría funcional dela estratificación», que sigue sujeta a
controversias7, y autor de una defensa del funcionalismo en su alocu­
ción presidencial ante la Asociación Sociológica Norteamericana8, du­
rante años ha tenido por objeto principal de estudio esclarecer y verifi­
car los determinantes sociales de la fertilidad y la mortalidad humanas9.
Robert Merton, quien adquirió renombre con su formalización del...