Moral cartesiana

UNIVERSIDAD DE CARTAGENA
Facultad de Ciencias Humanas
Programa de Filosofía
Asignatura: Moral Cartesiana
Docente: Sandra Lorena Hidalgo
Protocolantes: Jesús David Vergara
Gabriela Ríos Vera
Carmen Gelis López

REGLAS PARA LA DIRECCIÓN DEL ESPÍRITU
René Descartes

Protocolo de la sesión correspondiente al día miércoles 22 de febrero de 2012, que tuvo como tema central las seisprimeras partes del texto “Las Reglas para la dirección del Espíritu” de René Descartes.
Los expositores de esta sesión fueron: Jhon David Estrada, Ana Cecilia Barrios y Margarita Pérez.
Margarita inició la exposición explicando que el propósito del autor, René Descartes, no es otro que mostrar la unidad de la verdad en tanto que la verdad de una ciencia o saber depende de otra, y que a cada unase llega por medio de un método universal que según él es el adecuado.
Siendo esto válido y verdadero tendríamos que afirmar junto con él que la verdad, sea cual sea, debe ser entonces hallada por este método.
Seguidamente hizo lectura de la primera regla de Descartes, citada textualmente: “El fin de los estudios debe ser la dirección del espíritu, para formular juicios firmes y verdaderosacerca de todas las cosas que se le presentan”. Ésta regla nos presenta a la verdad como la construcción a partir de las distintas ciencias, es decir, los saberes exactos de una ciencia como ayuda para hallar la verdad de otra ciencia o saber. A pesar de que éstas sean independientes en tanto a su objetivo, se encuentran entrelazadas entre sí. La conclusión de la primera regla tiene que ver,entonces, con la necesidad de dejar de lado el estudio particular de las ciencias.
La expositora cita entonces la segunda regla planteada por el autor:” Conviene ocuparse sólo de aquellos objetos, cuyo conocimiento cierto e indudable, nuestra mente parece capaz de alcanzar”, explica entonces que el autor en esta parte quería resaltar la importancia que tienen las teorías desde sus elementos mássencillos, pues en medio de la búsqueda de la verdad es necesario ocuparse de los objetos simples que puedan garantizar una verdad simple y sencilla, puesto que es más fácil caer en el error si se estudia lo complejo que si se estudia lo más elemental. Descartes señala dos ciencias: Aritmética y Geometría, como las ciencias que ofrecen soluciones concretas.
Surgió en este punto la primera pregunta de losexpositores al auditorio: ¿Es la filosofía un saber de lo probable y, en ese caso, qué lugar ocuparía en la ciencia perfecta? El compañero Eduardo Villarraga respondió a la pregunta haciendo una diferenciación entre las matemáticas y la filosofía, la primera es, según él, perfecta y se halla a su vez en un campo abstracto, independiente del mundo; la segunda es, en cambio, necesariamente unaciencia humana. Sandra Hidalgo, la docente, argumentó en cuanto a la respuesta de Eduardo que, ésta llega a chocar con lo que ya Descartes había mencionado en la primera regla, a saber: el problema de la desarticulación de los saberes. Planteó también que, a pesar de que Descartes sí tiene una visión platonizante de la matemática, él, como heredero de la Escolástica, piensa que las Matemáticas sípueden ser percibidas en el mundo, son matemáticas asequibles. Con respecto a la misma pregunta, el compañero Germán Lleras intervino, afirmando que en la época de Descartes no existía ninguna Ciencia que pudiera catalogarse como “completa”, es decir, que la pregunta anterior hallaría su respuesta en tanto que, por medio del método que propone el autor, se pretende dar una certeza dentro de estecampo, es decir, el filosófico. Lo cual señala otra problemática dentro de la discusión: ¿Puede hablarse de la filosofía como ciencia acabada? O dicho de otra manera ¿puede ser pensada la filosofía como un saber perfecto? La profesora Sandra dijo entonces que la solución a esta pregunta apunta al hecho de que los enunciados del discurso filosófico en comparación con los enunciados del discurso...