Muerte De Simon Bolivar

Republica Bolivariana de Venezuela.
Ministerio del Poder Popular Para la Educación.
U.E. Alonso Andrea De Ledesma.
Guarenas-Edo Miranda









[pic]












Prof: Alumna:
Ana GonzálesYeraimy Paredes
9° “G”.
Num: 15










Guarenas, Junio del 2012.
Desarrollo

Simón Bolívar murió el 17 de diciembre de 1830. Las crónicasdicen que el deceso se produjo a la una y media de la tarde después de una larga agonía. En aquellos años la tuberculosis no perdonaba y mucho menos a un organismo debilitado por las privaciones y rigores de las campañas militares y los profundos y desgarrantes desengaños políticos y afectivos.
Cuando Bolívar murió tenía cuarenta y siete años. Estaba solo y vencido; era una sombra del libertadorque había impresionado a multitudes con su estampa y su arrogancia. En su voluntario ostracismo lo acompañaba un puñado de oficiales y soldados leales y el amor de Manuela Sáenz. Curiosamente, el general que quince años antes había lanzado la consigna de la guerra a muerte a los españoles, vivió los últimos meses en una finca de las afueras de Santa Marta, propiedad de un hacendado español.
No sonéstas las únicas contradicciones que desgarran una vida plena de alternativas. El gran conductor de los ejércitos libertadores, el hombre proclamado como el libertador, el creador de una América grande, confesaba casi al borde de la tumba que los pueblos de América eran ingobernables y que los revolucionarios como él no habían hecho otra cosa que “arar en el mar”.
La vida de los grandes hombresestá tejida por contradicciones. Si no las tuvieran, no serían grandes. Sus contradicciones son reales, dolorosas, para más de uno decepcionantes. Pero en términos históricos, lo que diferencia a un libertador de un aventurero es que esas contradicciones se dan en el interior de una íntima y perdurable coherencia. Bolívar luchaba por la república, pero creía en la monarquía; bregaba por elfederalismo, pero defendía el poder centralizado; era masón, pero en sus últimos años defendió un régimen clerical que a los católicos más fanáticos le hubiera parecido excesivo. Su ideario era americanista, pero su modelo de régimen político era anglosajón y sin embargo fue grande, fue valiente y fue lúcido.
Se lo conoce más por su leyenda y las manipulaciones de las que ha sido objeto, que por suverdadera encarnadura histórica que fue admirable. En el siglo veinte, izquierdistas y populistas lo han tomado como modelo atribuyéndole ideologías y valores que él no podía compartir por la sencilla razón que no los conocía. Cierta izquierda que ve en él un anticipo de Lenín -o algo parecido- debe lidiar con el libro escrito por Marx que no vacila en
calificarlo de aventurero astuto y desalmado.Para el argentino medio, devoto del Billiken, Bolívar es un ambicioso, un personaje dominado por la codicia y la vanidad, a diferencia de un San Martín modesto y generoso. Es verdad que Bolívar era ambicioso y amaba la gloria, pero ningún guerrero de la Independencia podía tirar -en ese tema- la primera piedra. Lo que sucedió en Guayaquil no fue un duelo entre el ambicioso y el modesto sino entreel poder de Bolívar, que contaba con el respaldo de tropas victoriosas y generales triunfantes, y la debilidad de San Martín, impugnado en Perú, traicionado por muchos de sus oficiales y condenado a la soledad desde Buenos Aires. En ese contexto, estaba claro que el ganador en la conferencia sería Bolívar. Y que no es la psicología, o los chismes de la psicología, lo que explica las grandes...