nanociencia

Primero, los etnometodólogos y fenomenólogos: de entre los etnometodólogos Hugh Mehan yHouston Wood sostienen que la cuestión principal de su enfoque es el modo en que los actores “crean las situaciones y reglas, creándose a la ves a sí mismos y a sus realidades sociales” e inclusodicen que los “etnometodólogos tomaron de schutz este programa de investigación”.
Mónica Morris, en su libro sobresociología creativa, llego a una conclusión similar: “Para Schutz el objeto de lasociología es el modo en que los seres humanos constituyen o crean el mundo de la vida cotidiana”. De ese modo Schutz se encontró en el modo que los actores crean la realidad social, y le han alabado poresta micro orientación.
Robert Bierstedt, que criticó a Schutz por sus análisis del modo en que los actoresconstruyen la realidad social y por su correspondiente falta de preocupación por la realidadde las grandes estructuras de la sociedad. Aunque estas dos tendencias llegaron a muy diferentes conclusiones sobre la obra de Schutz, al menos coincidían en lo tocante a su enfoque micro; sinembargo, una tercera escuela de pensamiento mantiene una visión diametralmente opuesta a la de Schutz, al que considera undeterminista cultural.
Por lo cual Robert Gorman sugirió: Los actores no eligenlibremente creencias o pautas de acción ni construyen a su arbitrio el sentido de la realidad social; antes bien, como miembros de la sociedad, solo son libres para obedecer.
Primero, los etnometodólogos y fenomenólogos: de entre los etnometodólogos Hugh Mehan yHouston Wood sostienen que la cuestión principal de suenfoque es el modo en que los actores “crean las situaciones y reglas, creándose a la ves a sí mismos y a sus realidades sociales” e inclusodicen que los “etnometodólogos tomaron de schutz este programa de investigación”.
Mónica Morris, en su libro sobre sociología creativa, llego a una conclusión similar: “Para Schutz el objeto de lasociología es el modo en que los seres humanos constituyen ocrean el mundo de la vida cotidiana”. De ese modo Schutz se encontró en el modo que los actores crean la realidad social, y le han alabado poresta micro orientación.
Robert Bierstedt, que criticó a Schutz por sus análisis del modo en que los actores construyen la realidad social y por su correspondiente falta de preocupación por la realidadde las grandes estructuras de la sociedad. Aunque estas dostendencias llegaron a muy diferentes conclusiones sobre la obra de Schutz, al menos coincidían en lo tocante a su enfoque micro; sinembargo, una tercera escuela de pensamiento mantiene una visión diametralmente opuesta a la de Schutz, al que considera un determinista cultural.
Por lo cual Robert Gorman sugirió: Los actores no eligenlibremente creencias o pautas de acción ni construyen a suarbitrio el sentido de la realidad social; antes bien, como miembros de la sociedad, solo son libres para obedecer.
Primero, los etnometodólogos y fenomenólogos: de entre los etnometodólogos Hugh Mehan yHouston Wood sostienen que la cuestión principal de su enfoque es el modo en que los actores “crean las situaciones y reglas, creándose a la ves a sí mismos y a sus realidades sociales” e inclusodicenque los “etnometodólogos tomaron de schutz este programa de investigación”.
Mónica Morris, en su libro sobre sociología creativa, llego a una conclusión similar: “Para Schutz el objeto de lasociología es el modo en que los seres humanos constituyen o crean el mundo de la vida cotidiana”. De ese modo Schutz se encontró en el modo que los actores crean la realidad social, y le han alabado porestamicro orientación.
Robert Bierstedt, que criticó a Schutz por sus análisis del modo en que los actores construyen la realidad social y por su correspondiente falta de preocupación por la realidadde las grandes estructuras de la sociedad. Aunque estas dos tendencias llegaron a muy diferentes conclusiones sobre la obra de Schutz, al menos coincidían en lo tocante a su enfoque micro; sinembargo, una...