NATURALEZA INMOVILIZACIÓN Y PAGO DE PARQUEADERO2

NATURALEZA DE LA INMOVILIZACIÓN & PAGO PARQUEADEROS

Si el alma de la discusión sobre la titularidad de la cartera morosa por concepto de derechos de parqueadero por vehículos inmovilizados por orden de autoridades, radica en la naturaleza y origen de la inmovilización, la autoridad que ordena la misma, así con la intervención del propietario o conductor del rodante en la elección del lugar paraque dicha inmovilización se lleve a cabo, radica en lo interpretado por la Honorable Corte Constitucional como Máximo Tribunal Constitucional mediante la T-1000 de 20001, vemos necesario ir más allá en la lectura legal y jurisprudencial del problema jurídico, aplicando modernos criterios de interpretación y argumentación como los propuestos por estudiosos contemporáneos del tema como losprofesores Robert Alexi2 y Diego López3, vertiendo el análisis no sólo en los derroteros entregados por la Corte en el referido fallo, sino en todas aquellas decisiones del Máximo Tribunal que de alguna manera han tocado el tema de la inmovilización de vehículos y el pago de los derechos de parqueo por esta causa, y que mejor manera que acudir a la aplicación de la técnica de Investigación de la LíneaJurisprudencial que exige el ejercicio de la “ingeniería de reversa”4 a partir de la sentencia arquimédica.

Es así como luego de aplicar los restrictores sobre el tema “pago de derechos de parqueadero por inmovilización de vehículos” y al eliminar todas aquellas sentencias que aluden a temas distintos como los parqueaderos de Urbanizaciones, parqueo de vehículos en zonas comunes y en fin, temas noafines, nos quedaron los siguientes fallos en su orden de fecha a saber: T-976/995, T-1000/006, C-1408/00 7, T-748/038, C-799/039, C-018/0410 y la C-474/0511.

Después de una detenida lectura de cada uno de estos pronunciamientos se someten al filtro de la pertinencia para buscar la sentencia arquimédica, es decir, aquella más reciente, abundante en análisis y conceptualización y que enfoque enforma más exacta o aproximada el problema jurídico planteado, y fue así como luego de sacar las que analizan la facultad de inmovilización frente a la presunta vulneración de derechos como el trabajo y la locomoción, entre otras, nos quedan en un primer plano las sentencias:


T-1000/00, que ha sido ampliamente discutida pero por ser esencial aún para el estudio que pretendemos dejaremos para volversobre ella más adelante en forma detallada.
C-1408/00 que guarda estrecha relación con el tema por que refiere en algunos de sus apartes la cuestión del costo del parqueadero por inmovilización, pero a pesar de que esta decisión surge bajo la anterior normatividad y analiza el Artículo 231 del anterior Código de Tránsito, es importante concretamente para resaltar que en este fallo la Corte aclaraque la entrega del rodante no puede estar condicionada ni al pago de la multa ni al del parqueadero o costo de traslado ya que se estaría asimilando al decomiso y para ejercer dicha facultad tendría que contarse con norma expresa además porque otros mecanismos de cobro existen en el ordenamiento jurídico. Igualmente señala que ni la Autoridad ni el particular pueden hacer un cobro arbitrariosino que deberá ceñirse a los costos que normalmente se cobran en el mercado por los mismos servicios.
T-748/03, es de suma importancia porque analiza el tema en forma similar al de la T-1000/00, haciendo la aclaración que en este evento se trata de un vehículo inmovilizado por orden de autoridad judicial en virtud de una causa penal, pero sin embargo se distinguen en que en este caso lainmovilización por el mayor tiempo fue a causa del particular; para resaltar de esta sentencia es que no puede ser arquimédica porque el tema lo trata en forma corta, sin mayores consideraciones ni remisión a otros fallos, y que aún así cabe resaltar que en el fallo la Corte dice abiertamente que ni la autoridad judicial (Fiscalía) ni la “Concesión” (parqueadero) asumen los costos porque se trata de una...