negligencia

SEXTO CASO

Cuasidelito de lesiones graves; Negligencia médica de odontólogo; Fue, como acertadamente se resolvió, un acto negligente, porque correspondió a una grave falta de atención o de diligencia en el actuar, que en este caso, pudo ser rayano en la imprudencia
Doctrina: La acusada incurrió en negligencia culpable, por cuanto no siguió el procedimiento indicado para niños menores conpatologías de apiñamiento dentario, estableciéndose en el caso sublite la inobservancia de principios prescritos por lex-artis, con omisión en el reconocimiento de la calidad de piezas dentarias, al confundir piezas permanentes con piezas temporales o de "leche", causando en la menor afectada una pérdida permanente de dos piezas definitivas. Esta misma responsabilidad se encuentra establecida en elhecho descrito en el considerando cuarto del fallo de primera instancia, en la frase "y no obstante realizar esta atención en ausencia del dentista de quien la menor era paciente y sin contar con la ficha odontológica, ni radiografías para dicho efecto, con el sólo mérito de un examen visual". No se obra por impericia porque se trataba de una profesional de trayectoria y con experienciay conocimiento suficiente.
CORTE SUPREMA, 2008 mayo 29. Rol. Nº 97-08
Santiago, veintinueve de mayo de dos mil ocho.
VISTOS:
En estos antecedentes rol Nº 25.644 del Sexto Juzgado del Crimen de Santiago, se dictó sentencia de primera instancia el día diecisiete de febrero de dos mil cinco, la que se encuentra escrita a fs. 266 y siguientes. Por ella se condenó a la acusada Elena Sylvia Gutiérrez Rosa, comoautora del cuasidelito de lesiones graves cometido en la persona de la menor Josefina Andrea Céspedes Jaña, ocurrido el 19 de diciembre de 1996, a cumplir una sanción corporal de sesenta y un días de reclusión menor en su grado mínimo, a la suspensión de cargos y oficios públicos durante el tiempo de la condena y al pago de las costas de la causa. Se le otorgó el beneficio de cumplimientoalternativo, consistente en la remisión condicional de la pena y se acogió una demanda civil, por la cual se obligó a la acusada y al Servicio de Salud Metropolitano Oriente, en forma solidaria, a pagar a la actora civil, una indemnización por el daño emergente ocasionado y por el daño moral sufrido.  Esta sentencia fue impugnada tanto por la querellante, como por la acusada y la tercera civilmenteresponsable, y conociendo de los arbitrios procesales deducidos, la Corte de Apelaciones de Santiago confirmó el fallo de primera instancia, sin modificaciones.  Esta última sentencia, ha sido objeto de recurso de casación en la forma y en el fondo, presentado por la parte de la condenada.  Por decisión que rola a fs. 357 de autos, se declaró inadmisible el recurso de casación en la forma y se trajeronlos autos en relación, para conocer de la del fondo.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que el recurso se funda en las causales séptima y tercera del artículo 546 del Código de Procedimiento Penal, esto es, en haberse violado las leyes reguladoras de la prueba y siempre que esta infracción influya sustancialmente en lo dispositivo de la sentencia, y en que ésta califica como delito un hecho que la leypenal no considera como tal, y respecto a los cuales se extenderán las consideraciones que siguen.
SEGUNDO: Que, en lo que concierne a la causal séptima del artículo 546 del Código de Enjuiciamiento Penal, la defensa denuncia infracción al artículo 459 de ese mismo cuerpo legal, porque, en su parecer, de las pruebas allegadas al proceso, tanto del sumario como del plenario, aparece que las lesionessufridas por la menor no fueron causadas por una acción culposa ni imprudente ejecutada por la acusada, sino que fue el resultado puramente casual o accidental motivado por la desidia de la querellante al no realizar en forma oportuna, el tratamiento ofrecido, ni adoptar las medidas pertinentes, con lo que expuso imprudentemente a la menor a un daño eventual. De lo anterior, concluye el...