Nelson Goodman

1) Resume y evalúa la crítica de Goodman al formalismo.

Según el formalismo o el purismo, una obra de arte es lo que es y no lo que simboliza concentrándose siempre en lo intrínseco, y no en lo extrínseco, es decir, prescindiendo de todo tipo de referencia externa. Un ejemplo de obra de arte purista (del arte sin símbolos) no puede ni representar, ni expresar ni ser, tampoco representacionalo expresiva; teniendo únicamente cualidades internas.

El problema que plantea esta doctrina formalista, según Goodman, es que todas las cualidades propias de cualquier obra de arte, incluida la de representar algo externo, son cualidades de esa obra. A esto se le puede contestar que hoy una doferencia importante entre las propiedades internas y externas de una obra de arte. Pero esto noconvence al autor ya que argumenta que “fuere cual fuere una clasificación plausible de cualidades en cualidades internas y externas, una pintura o cualquier otra obra tiene características que pertenecen a ambas clases a la vez (…) Y lo que es más, esa misma diferenciación en cualidades internas y cualidades externas es una distinción patentemente confusa”.

Por otra parte Goodman también criticaesta postura formalista porque no sólo se trataría de la forma del objeto sino también de otras cualidades, tales como el color, la textura, el tamaño y cuantas queramos. Pero al decir que podemos referirnos a todas las cualidades que queramos se ha destruido el argumento presentado.

La pregunta que ahora nos planteamos, es por qué Goodman se esfuerza tanto y profundiza en lo que al arteformal, o purista se refiere. Aunque encuentra en éste muchos errores, que hacen de dicha doctrina algo que pierde su sentido y justificación; el autor saca lo que desde su punto de vista y mediante su razonamiento es correcto: “Es totalmente acertada al decir que lo que es externo es externo, al señalar que lo que una obra representa suele carecer de importancia, al argumentar que la representación yla expresión no son requisitos de una obra de arte y al acentuar la importancia de las cualidades llamadas intrínsecas, internas o “formales”.




Sin embargo Goodman advierte que el artista cae en el error cuando propone que la representación y la expresión son las únicas funciones simbólicas que puede realizar la pintura. Se equivoca también cuando supone que lo que un símbolo simboliza essiempre externo a él. Y por último, el formalista está totalmente equivocado pensando que lo que importa en una pintura es la mera posesión de algunas propiedades y no su ejemplificación.

Por eso, Goodman concluye que quien busque un arte sin símbolos no lo encontrará, porque no existe. Existe el arte sin expresión, ejemplificación o representación pero no existe sin ninguna de esas trescosas. Es evidente, pues, que lo que el autor pretende con su crítica al formalismo no es sólo destacar en qué ésta es errónea, sino también apuntar que el arte necesariamente debe tener representación, expresión o ejemplificación. Y expone que “un objeto se convierte en obra de arte sólo cuando funciona como un símbolo de una manera determinada”.

2) ¿Qué es lo que asemeja y lo que diferencia laposición de Goodman de la teoría institucional del arte defendida por Dickie?


Al igual que Goodman, Dickie porpone que se puede descubrir condiciones necesarias y suficientes del arte por medio de una tención cuidadosa a las artes. Y por ello ambos hacen este profundo análisis llegando a diferentes conclusiones de lo que el arte es. Pero, aunque diferentes, ambas conclusiones proponen, como yahemos dicho, que el arte tiene esencia. En el caso de Dickie, son las instituciones las que determinan cuándo un objeto puede ser una obra de arte. Por otro lado, Goodman piensa que un objeto se convierte en una obra de arte cuando funciona como un símbolo que ejemplifica, expresa o representa.

En lo que sí están de acuerdo ambos autores es en que cualquier objeto puede ser una obra de...