NIetzche y Stirner
Páginas: 9 (2139 palabras)
Publicado: 24 de febrero de 2014
1.- CONVERGENCIA O INFLUENCIA
Confrontar Nietzsche a Stirner no tiene nada de nuevo ni de original, en la medida que se impone de facto el parecido de sus pensamientos: Charles Andler. Edouard von Hartmann, Max P. Stahl, Miguel Giménez Igualada, Albert Levy y, más recientemente Arno Münster, se han interrogado todos ellos, sobre el sentido y el fundamento de ese extraño parecido.
Elproblema que se plantea es, naturalmente, el de saber si la filosofía de Stirner pudo influir, ni que fuese sólo un poco, la de Nietzsche. El problema se plantea en ese sentido porque Stirner escribió EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD en 1844, el mismo año del nacimiento de Nietzsche. ¿Pero leyó Nietzsche la obra de su antecesor?
Por lo que parece la conocía, incluso si en ninguna parte de su obra hacereferencia a ella explícitamente. Cuando Nietzsche escribe HUMANO, DEMASIADO HUMANO y EL VIAJERO Y SU SOMBRA, su amigo Overbeck le cree, en efecto, seducido por el individualismo stirneriano. Charles Andler escribe a ese propósito: «La frente de Nietzsche se iluminaba al pronunciarse el nombre de este libro. “Es lo más audaz y lo más lógico que ha habido desde Hobbes”, dijo un día a su discípuloBaumgartner. Tanto notó su afinidad con Stirner que le dio miedo pasar por su plagiario.»
Ese dato nos permite, pues, pensar que Nietzsche leyó a Stirner y que le tuvo cierta admiración. Pero Charles Andler plantea el problema de una influencia muy fuerte y muy directa (“plagiario”) de EL ÚNICO... sobre la obra de Nietzsche ¿Cuáles son los vínculos entre esta obra y el pensamiento de Nietzsche? ¿Se dauna filiación o un plagio?
Edouard von Hartmann, enemigo jurado de Nietzsche por haber sido violentamente criticado por éste último, le acusó de haber plagiado a Stirner. EL ÚNICO... sería, pues, el precursor del Superhombre.
Pero el reproche que convierte a Nietzsche en discípulo de Stirner, se hace en demérito de Nietzsche que sería, además, un mal plagiario.
En 1896, Hartmann cree poderescribir esto: «Los amigos de Nietzsche han sido obligados a comparar Stirner y Nietzsche y han debido confirmar mi juicio, según el cual Stirner supera de mucho a su sucesor en lo que a contenido filosófico concierne.»
Encontramos otros juicios del mismo estilo en algunos comentadores de Stirner. Así, Max P. Stahl escribe:«Sin Stirner, un Nietzshe no habría existido. El egoísmo de Nietzschees una perversión del egoísmo stirneriano. Nietzsche es a Stirner lo que un ejercicio sobre el radio de la circunferencia a una ecuación algebraica.»
Miguel Giménez Igualada, en su prefacio a la nueva edición española de EL ÚNICO Y SU PROPEDAD, escribe a propósito de Nietzsche y Stirner: «Así, silenciosamente, influyó en Nietzsche. ¡Qué lástima que esa influencia no hubiese sido total! Casipodríamos afirmar que fue mirando a Stirner como se escribió ASÍ HABLÓ ZARATHUSTRA.»
Hemos reunido aquí una serie de juicios que tienden a mostrar, ciertamente, un vínculo entre ambos pensamientos, pero que son muy severos ante Nietzsche. Por lo demás, parece que haya una radicalización de las similitudes entre ambos autores.
¿Pero la tesis inversa, sostenida por A. Levy en su obra STIRNER YNIETZSCHE, no es también una radicalización? Convierte a Nietzsche y a Stirner en dos pensadores extraños el uno al otro. A. Levy da como argumento el poco número de testimonios que confirman la lectura de Stirner por parte de Nietzsche para suponer que éste jamás oyo hablar de Stirner: «No tenemos –dice- documentos que nos permitan afirmar que Stirner hubiese ejercido influencia sobre Nietzsche». Einmediatamente, Levy convierte a ambos filósofos en antagonistas con pensamientos radicalmente distintos. El primero, Stirner, deriva de Hegel y de la dialéctica; el segundo, Nietzsche, desciende de los presocrácticos y de Schopenhauer.
También André Gide consideraba que Stirner y Nietzsche son antagónicos; esta vez en provecho de Nietzsche a quien otorga su preferencia.
Pero tanto en un...
Confrontar Nietzsche a Stirner no tiene nada de nuevo ni de original, en la medida que se impone de facto el parecido de sus pensamientos: Charles Andler. Edouard von Hartmann, Max P. Stahl, Miguel Giménez Igualada, Albert Levy y, más recientemente Arno Münster, se han interrogado todos ellos, sobre el sentido y el fundamento de ese extraño parecido.
Elproblema que se plantea es, naturalmente, el de saber si la filosofía de Stirner pudo influir, ni que fuese sólo un poco, la de Nietzsche. El problema se plantea en ese sentido porque Stirner escribió EL ÚNICO Y SU PROPIEDAD en 1844, el mismo año del nacimiento de Nietzsche. ¿Pero leyó Nietzsche la obra de su antecesor?
Por lo que parece la conocía, incluso si en ninguna parte de su obra hacereferencia a ella explícitamente. Cuando Nietzsche escribe HUMANO, DEMASIADO HUMANO y EL VIAJERO Y SU SOMBRA, su amigo Overbeck le cree, en efecto, seducido por el individualismo stirneriano. Charles Andler escribe a ese propósito: «La frente de Nietzsche se iluminaba al pronunciarse el nombre de este libro. “Es lo más audaz y lo más lógico que ha habido desde Hobbes”, dijo un día a su discípuloBaumgartner. Tanto notó su afinidad con Stirner que le dio miedo pasar por su plagiario.»
Ese dato nos permite, pues, pensar que Nietzsche leyó a Stirner y que le tuvo cierta admiración. Pero Charles Andler plantea el problema de una influencia muy fuerte y muy directa (“plagiario”) de EL ÚNICO... sobre la obra de Nietzsche ¿Cuáles son los vínculos entre esta obra y el pensamiento de Nietzsche? ¿Se dauna filiación o un plagio?
Edouard von Hartmann, enemigo jurado de Nietzsche por haber sido violentamente criticado por éste último, le acusó de haber plagiado a Stirner. EL ÚNICO... sería, pues, el precursor del Superhombre.
Pero el reproche que convierte a Nietzsche en discípulo de Stirner, se hace en demérito de Nietzsche que sería, además, un mal plagiario.
En 1896, Hartmann cree poderescribir esto: «Los amigos de Nietzsche han sido obligados a comparar Stirner y Nietzsche y han debido confirmar mi juicio, según el cual Stirner supera de mucho a su sucesor en lo que a contenido filosófico concierne.»
Encontramos otros juicios del mismo estilo en algunos comentadores de Stirner. Así, Max P. Stahl escribe:«Sin Stirner, un Nietzshe no habría existido. El egoísmo de Nietzschees una perversión del egoísmo stirneriano. Nietzsche es a Stirner lo que un ejercicio sobre el radio de la circunferencia a una ecuación algebraica.»
Miguel Giménez Igualada, en su prefacio a la nueva edición española de EL ÚNICO Y SU PROPEDAD, escribe a propósito de Nietzsche y Stirner: «Así, silenciosamente, influyó en Nietzsche. ¡Qué lástima que esa influencia no hubiese sido total! Casipodríamos afirmar que fue mirando a Stirner como se escribió ASÍ HABLÓ ZARATHUSTRA.»
Hemos reunido aquí una serie de juicios que tienden a mostrar, ciertamente, un vínculo entre ambos pensamientos, pero que son muy severos ante Nietzsche. Por lo demás, parece que haya una radicalización de las similitudes entre ambos autores.
¿Pero la tesis inversa, sostenida por A. Levy en su obra STIRNER YNIETZSCHE, no es también una radicalización? Convierte a Nietzsche y a Stirner en dos pensadores extraños el uno al otro. A. Levy da como argumento el poco número de testimonios que confirman la lectura de Stirner por parte de Nietzsche para suponer que éste jamás oyo hablar de Stirner: «No tenemos –dice- documentos que nos permitan afirmar que Stirner hubiese ejercido influencia sobre Nietzsche». Einmediatamente, Levy convierte a ambos filósofos en antagonistas con pensamientos radicalmente distintos. El primero, Stirner, deriva de Hegel y de la dialéctica; el segundo, Nietzsche, desciende de los presocrácticos y de Schopenhauer.
También André Gide consideraba que Stirner y Nietzsche son antagónicos; esta vez en provecho de Nietzsche a quien otorga su preferencia.
Pero tanto en un...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.